Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12871/2014 от 30.05.2014

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-12871/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Строгановой Марии Степановны и Строганова Антона Сергеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Строгановой Марии Степановны и Строганова Антона Сергеевича к Строгановой Ирине Борисовне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Строгановой И.Б., представителя Строгановой М.С., Строганова А.С., по доверенностям – Строгановой Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Строганова М.С. и Строганов А.С. обратились в суд с иском к ответчику Строгановой И.Б. о признании завещания недействительным.

Указали, что 09.12.2009 г. умер Строганов С.В. Ответчица Строганова И.Б. является наследником имущества Строганова С.В. по завещанию. Истцы полагали, что указанное завещание является недействительным, поскольку в момент составления завещания Строганов С.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, т.к. страдал тяжелым заболеванием вследствие психического расстройства. Строганов С.В. является сыном Строгановой М.С. и отцом Строганова А.С. от первого брака. Истцы просили признать завещание от 22.08.2008 г., удостоверенное нотариусом Макаридиной Н.В., недействительным.

Представитель истицы Строгановой М.С. по доверенности исковые требования поддержала. Указала что Строганов С.В. подписал завещание незадолго до смерти, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, о чем указывает факт его отстранения от должности.

Истец Строганов А.С. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные представителем истицы Строгановой М.С.

Ответчик Строганова И.Б. и ее представитель адвокат Мартвель Н.Т. с иском не согласились, указав, что наследодатель Строганов С.В. болел онкологическим заболеванием, проходил лечение, однако психическим расстройством не страдал, полностью отдавала отчет своим действиям. Истцы уже пытались оспорить завещание, подпись Строганова С.В. в завещании, подавали в суд иск, однако экспертиза подтвердила подлинность подписи в завещании. Просили взыскать с истцов судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

3-е лицо нотариус Макаридина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Строгановой М.С., Строганова А.С. - отказано. Со Строгановой М.С. и Строганова А.С. в пользу Строгановой И.Б. взысканы расходы за услуги представителя в сумме по 7500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся срока исковой давности, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не связывая себя доводами жалобы, полагает неправильным вывод суда о не применении по делу срока исковой давности к требованиям истцов о признании завещания недействительным, в связи с чем приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены ст. ст. 1124-1125 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Строганов С.В. умер 09.12.2009 (л.д. 15).

22.08.2008 г. Строганов С.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В., в соответствии с которым все свое имущество завещал Строгановой И.Б., 29.09.1969 года рождения (л.д. 14).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя истцов о том, что Строганов С.В. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцами протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СТС системы» от 15.09.2008 г. об отстранении Строганова С.В. от должности директора ООО «СТС системы» не свидетельствует о том, что Строганов С.В. страдал каким-либо психическим расстройством.

Нахождение Строганова С.В. на лечении в ГКБ 33 с 06.11.2009 г. по 04.12.2009 г. по поводу заболевания: аденогенный рак антрального отдела желудка не свидетельствует о нахождении умершего в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о признании завещания недействительным.

Однако, судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 09 декабря 2009 года, то есть с того момента, когда умер Строганов С.В., что также было известно истцам. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истцов и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям истцов о признании завещания недействительным пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Таким образом, исковые требования истцов, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, независимо от доводов апелляционной жалобы (о необходимости истребования медицинских документов умершего, в том числе о причинах его доставления бригадой скорой медицинской помощи), ссылок на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что истцы были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в отсутствии медицинских документов, иск Строгановых А.С. и М.С. не подлежал удовлетворению вследствие истечения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено документально, истцам отказано в удовлетворении заявленных ими требований, данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер расходов заявлен с учетом принципа разумности.

С истцов указанные расходы подлежат взысканию в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Строгановой Марии Степановны и Строганова Антона Сергеевича к Строгановой Ирине Борисовне о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать со Строгановой Марии Степановны и Строганова Антона Сергеевича в пользу Строгановой Ирины Борисовны расходы за услуги представителя в сумме по 7 500 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: