Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2015 от 28.01.2015

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 12-255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Кубань Инновация» < Ф.И.О. >6 не решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное управление) <...> от <...> года директор ООО «Кубань Инновация» Знаменский В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Знаменский В.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого постановления.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> года оставлено без изменения, жалоба Знаменского В.С. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд директор ООО «Кубань Инновация» Знаменский В.С. просит постановление Межрегионального управления <...> от <...> года и решение судьи от 01 октября 2014 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, поскольку судом при рассмотрения дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Кубань Инновация» по доверенности Свечникову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрегионального управления по доверенности Кабанцову И.А., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 01 октября 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Межрегионального управления от 24 июня 20114 года № <...> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Кубань Инновация».

Административным органом вынесено предписание № <...> от <...>, в соответствии с п. 5 которого на ООО «Кубань Инновация» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений ч. 3 ст. 4; ст. 9; ст. 11; ч. 2 ст. 14; ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 26 июня 1998 года.

Государственным инспектором Межрегионального управления по факту выявленного правонарушения составлен протокол <...> от <...> года об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кубань Инновация» Знаменского В.С., возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившимися в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами или иными опасными веществами, образуемыми в результате автотранспортной деятельности.

Постановлением Межрегионального управления <...> от <...> года директор ООО «Кубань Инновация» Знаменский В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции не принято во внимание, что государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Росприроднадзор определен органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

С учетом вышеизложенного Межрегиональное управление не уполномочено осуществлять надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области отходов производства и потребления.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года, которым признан недействительным п. 5 предписания Межрегионального управления № 07-159 от 07 августа 2014 года о возложении на ООО «Кубань Инновация» обязанности по устранению выявленных нарушений в соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 9. Ст. 11, ч. 2 ст. 14, ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 26 июня 1998 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Кубань Инновация» Знаменский В.С. был привлечен к административной ответственности с нарушением требований действующего административного законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление делу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года и решение суда от 01 октября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...> ░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░