Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-2581/2013;) ~ М-1396/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-86/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «18» декабря 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возобновлении коммунальных услуг квартиры, обеспечении доступа в помещения с целью использования инженерного оборудования

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Емельяновскому производственному участку Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю об обеспечении доступа в помещения, определении порядка пользования емкостью для канализационных стоков, установлении границы эксплуатационной ответственности, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным кадастрового паспорта, отсутствующим права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов А.Г. обратился в суд с иском к Миловановой Е.В., Граховской Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № № по адресу: <адрес>, возобновлении коммунальных услуг квартиры, обеспечении доступа в помещения с целью использования инженерного оборудования, мотивируя требования тем, что Долгову А.Г., принадлежала № доля в праве собственности квартиры №1, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, вторым собственником которой являлась Милованова Е.В., собственником кв. № является Граховская Н.В., квартира, последней соединяется с квартирой <адрес> одноэтажным встроенным бассейном (Литер А4, А5) с подвалом. Согласно <данные изъяты> вступившим в законную силу 06.02.2012 года Долгову А.Г. в квартире № выделены в натуре следующие помещения: в виде совокупности помещений второго этажа площадью 178,1 кв.м.: помещение 14 площадью 9,7кв.м, помещение 15 площадью 5,6кв.м., помещение 16 площадью 3.6кв.м., помещение 17 площадью 9,0кв.м., помещение 18 площадь 21,2кв.м., помещение 19 площадью 36,0кв.м.,помещение 20 площадью 14,1кв.м., помещение 21 площадью 10,3 кв.м., помещение 22 площадью 3,5кв.м., помещение 23 площадью 3,3 кв.м., помещение 24 площадью 16,1 кв.м., помещение 25 площадью 19,8 кв.м., помещение 26 площадью 17,8 кв.м., помещение 27 площадью 2,3 кв.м., помещение 28 площадью 5.8кв.м.; в виде совокупности помещений первого этажа площадью 42,4 кв.м.: помещение 3 площадью 8,1 кв.м., помещение 4 площадью 4,1 кв.м., помещение 5 площадью 3,7 кв.м., помещение 6 площадью 2.4кв.м., помещение 50 площадью 10,4 кв.м., помещение 8 площадью 13,7кв.м. ; в виде совокупности помещений подвала площадью 78,2 кв.м.: помещение 31 площадью 9,0кв.м. помещение 32 площадью 6,0 кв.м., помещение 33 площадью 7,4 кв.м., помещение 34 площадью 10,7 кв.м. помещение 35 площадью 8,6 кв.м., помещение 36 площадью 36,5 кв.м.; надворных построек в виде <данные изъяты> согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Миловановой Е.В. в данной квартире выделены в натуре следующие помещения: виде совокупности помещений подвала общей площадью 150,5 кв.м.: помещение 29 общей площадью 13,4 кв.м., помещение 30 общей площадью 13.5 кв.м., помещение 37 общей площадью 20,3 кв.м., помещение 38 общей площадью 15.9 кв.м., помещение 39 общей площадью 7.6 кв.м., помещение 40 общей площадью 13,9 кв.м.. помещение 41 общей площадью 15,9 кв.м., помещение 42 общей площадью 36,6 кв.м.. помещение 43 общей площадью 13,4 кв.м.; - в виде совокупности помещений первого этажа общей площадью 156,6 кв.м., помещение 1 общей площадью 3,8 кв.м., помещение 2 общей площадью 13,3 кв.м., помещение 7 общей площадью 58,0 кв.м., помещение 9 общей площадью 6,5 кв.м., помещение 10 общей площадью 5,1 кв.м., помещение 11 общей площадью 2,9 кв.м., помещение 12 общей площадью 21,8 кв.м., помещение 13 общей площадью 45,2 кв.м.; надворных <данные изъяты> согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ

В помещении № Миловановой Е.В., расположенном в подвале, находится инженерное оборудование, отвечающее за водоснабжение квартиры, Долгова А.Г., в помещении бассейна находится электрический щиток, куда имеется доступ только из помещения № Миловановой Е.В., которая, не имея на то законных оснований, отключила водоснабжение, перекрыл подачу электроэнергии в помещениях, принадлежащих Долгову А.Г. На просьбы Долгова А.Г. возобновить электро- и водоснабжение в принадлежащих ему помещениях, Миловановой Е.В. отвечает отказом, и отказывается обеспечить доступ в помещения, в которых расположен электрический щиток и инженерное оборудование, отвечающее за водоснабжение квартиры. В связи с чем, просит обязать Милованову Е.В. не чинить препятствия в пользовании Долговым А.Г. принадлежащей ему квартирой № по адресу: <адрес>, возобновить водоснабжение и электроснабжение квартиры, обеспечить доступ Долгову А.Г. в помещения № № с целью использования инженерного оборудования.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец по тем же основаниям, также учитывая, что в помещении № №, расположенном в подвале, находиться инженерное оборудование, отвечающее за вывод сточных вод (канализации) квартиры, а Милованова Е.В. без законных оснований, перекрыла канализационные трубы, ведущие в квартиру Долгова А.Г., просил обязать Милованову Е.В. и Граховскую Н.В, не чинить препятствия в пользовании Долговым А.Г. принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением – квартирой № 3 по адресу: <адрес> возобновить водоснабжение, электроснабжение, канализацию квартиры, обеспечить доступ Долгову А.Г. в помещения № № с целью использования инженерного оборудования.

Ответчик Милованова Е.В. не согласившись с заявленными требованиями, подала встречное исковое заявление об обеспечении доступа в помещения, определении порядка пользования емкости для канализационных стоков, установлении границы эксплуатационной ответственности, ссылаясь на то, что указанным решением от 31.10.2011 г. определен порядок пользования указанным встроенным бассейном между Миловановой Е.В. Граховской Н.В. и Долговым А.Г. как совместный. В связи с разделом квартиры № в натуре на две независимые квартиры Милованова Е.В. лишилась возможности доступа в помещение бассейна на 1 этаже, где расположена вся его функциональная часть. Встроенный бассейн находится в стадии незавершенного строительства и требует завершения строительных работ, кроме того, необходимо устранить протечки, возникшие от разрушения гидроизоляции, а также невозможно дальнейшее его использование по назначению. Попасть в помещение встроенного бассейна (44,45,46) можно через квартиру Долгова А.Г. через помещения 6,50,8,4 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. (помещения 1,2,3,4 согласно кадастрового паспорта). На этапе строительства жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке по этому же адресу была вкопана емкость для сбора канализационных стоков. При разделе вышеуказанного земельного участка в натуре по <данные изъяты>. емкость для сбора канализационных стоков оказалась между двух земельных участков, емкость имеет три технологических отверстия, оборудованные люками. В связи с тем, что пользователей данного технического сооружения двое – Милованова Е.В. и Долгов А.Г., необходимо определить порядок его пользования и содержания, как совместный порядок. По решению <данные изъяты> г. объект незавершенный строительством – жилая квартира 63 % готовности № <адрес> была разделена на квартиру № № (Миловановой Е.В.) и квартиру № 3 (Долгова А.Г.). Систему канализации внутри помещения квартиры и подвод ее к емкости для сбора канализационных стоков собственники квартир № № обязаны выполнить по помещению своих квартир и через принадлежащие им земельные участки, в целях беспрепятственного пользования и обязанности содержания, т.е. автономные системы канализации для каждой квартиры. Должна быть установлена граница эксплуатационной ответственности пользователей при эксплуатации системы канализации: внутри помещения квартир, внешний подвод системы до емкости для сбора канализационных стоков – за каждым собственником индивидуально; техническое обслуживание, очистка, содержание емкости для сбора канализационных стоков – определить как совместное. Необходимо обеспечить доступ к трем технологическим отверстиям, оборудованным люками обоим собственникам на равных условиях. Просит обеспечить доступ Миловановой Е.В. по требованию в помещения встроенного бассейна № № расположенного по адресу: <адрес> согласно технического паспорта от 30.04.2009 г. через помещения № <адрес>), согласно кадастровому паспорту для действий, направленных на завершение строительства и дальнейшего использования по назначению; определить порядок пользования, очистки и технического содержания емкостью для сбора канализационных стоков, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № имеющей три технологических отверстия, оборудованных люками по адресу: <адрес> для обслуживания квартир № по адресу: <адрес> как совместный; считать систему канализации до емкости для сбора канализационных стоков для квартир № по адресу: <адрес> автономной для каждой квартиры; установить границу эксплуатационной ответственности собственников-пользователей квартиры <адрес> при эксплуатации системы канализации внутри помещения квартир, внешний подвод системы канализации до емкости для сбора канализационных стоков – за каждым собственником индивидуально.

В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены Миловановой Е.В. и Граховской Н.В., в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Емельяновскому производственному участку Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, и просили признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признать недействительным Кадастровый паспорт на указанную жилую квартиру; признать отсутствующим право собственности на указанную жилую квартиру; признать недействительным постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, указанную жилую квартиру; признать отсутствующим право собственности; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Долгова А.Г. на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ссылаясь на то, что Долговым А.Г. 21.12.2012 года было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на Квартиру, назначение: жилое, общая площадь №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: № Считают, что государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий Долгова А.Г. и в результате нарушения ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации прав, поскольку в свидетельстве на право собственности указано в качестве основания для регистрации: Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым было указано выделить Долгову А.Г. долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства. То есть решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. является основанием для регистрации права собственности именно на объект незавершенного строительства. Долгов А.Г. предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кадастровый паспорт, в котором описывается назначение помещения - как жилое, что в реальности не соответствует действительности. Жилыми помещения признаются при соблюдении ряда норм, обозначенных в Градостроительном кодексе, а именно жилыми признаются помещения в которых имеется отопление, подведено электричество (Технические условия для подключения к электрическим сетям получены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения свидетельства о регистрации). Полы в ванных комнатах, туалете и кухне должны быть отделаны под «ключ», в многоэтажном доме обязательно должна быть лестница со ступеньками, должны быть отмостки. Фактически все вышеперечисленные параметры, по которым данную квартиру можно отнести к разряду жилой квартиры, отсутствуют. При несоблюдении перечисленных требований ввод объекта в эксплуатацию невозможен. При составлении технического плана на вышеуказанную квартиру в него были внесены заведомо ложные характеристики с целью повысить статус объекта.

Истец-ответчик Долгов А.Г. в зал суда не явился, его представитель по доверенности Штромбергер Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик-истец Милованова Е.В. Граховская Н.В., ее представитель по доверенности Никифоров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – филиала федерального государственного Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, представитель Емельяновского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ильина И.А. (доверенность от 20.06.2012 г.) представила возражения по заявленным исковым требованиям, Миловановой Е.В. Граховской Н.В., указав, что данной организацией технический план на квартиру <адрес>, отсутствует, кадастровый паспорт на данный объект недвижимости Емельяновским производственным участком не изготавливался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч с. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Федерального закона, установлены в данных статьях.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Как установлено судом в судебном заседании, Апелляционным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества бывших супругов Долгова А.Г. и Миловановой Е.В. с определением по ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. и объект незавершенного капитального строительства готовностью № % в виде двухэтажной квартиры, с подземным подвалом, надворными постройками в виде бани, летней кухни, навеса, теплицы, забора и двух ворот, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Миловановой Е.В. к Долгову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, Долгова А.Г. к Миловановой Е.В., Граховской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречный иск Граховской Н.В. к Миловановой Е.В, и Долгову А.Г. о признании права собственности на долю встроенного бассейна с подвалом удовлетворены. Долгову А.Г. в квартире № № выделены в натуре следующие помещения: в виде совокупности помещений второго этажа площадью №.м.: помещение 14 площадью 9,7к.в.м, помещение 15 площадью 5,6кв.м., помещение 16 площадью 3.6кв.м., помещение 17 площадью 9,0кв.м., помещение 18 площадь 21,2кв.м., помещение 19 площадью 36,0кв.м.,помещение 20 площадью 14,1кв.м., помещение 21 площадью 10,3 кв.м., помещение 22 площадью 3,5кв.м., помещение 23 площадью 3,3 кв.м., помещение 24 площадью 16,1 кв.м., помещение 25 площадью 19,8 кв.м., помещение 26 площадью 17,8 кв.м., помещение 27 площадью 2,3 кв.м., помещение 28 площадью 5.8кв.м.; в виде совокупности помещений первого этажа площадью 42,4 кв.м.: помещение 3 площадью 8,1 кв.м., помещение 4 площадью 4,1 кв.м., помещение 5 площадью 3,7 кв.м., помещение 6 площадью 2.4кв.м., помещение 50 площадью 10,4 кв.м., помещение 8 площадью 13,7кв.м. ; в виде совокупности помещений подвала площадью 78,2 кв.м.: помещение 31 площадью 9,0кв.м. помещение 32 площадью 6,0 кв.м., помещение 33 площадью 7,4 кв.м., помещение 34 площадью 10,7 кв.м. помещение 35 площадью 8,6 кв.м., помещение 36 площадью 36,5 кв.м.; <данные изъяты>

Миловановой Е.В. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от №. в данной квартире выделены в натуре следующие помещения: виде совокупности помещений подвала общей площадью 150,5 кв.м.: помещение 29 общей площадью 13,4 кв.м., помещение 30 общей площадью 13.5 кв.м., помещение 37 общей площадью 20,3 кв.м., помещение 38 общей площадью 15.9 кв.м., помещение 39 общей площадью 7.6 кв.м., помещение 40 общей площадью 13,9 кв.м.. помещение 41 общей площадью 15,9 кв.м., помещение 42 общей площадью 36,6 кв.м.. помещение 43 общей площадью 13,4 кв.м.; - в виде совокупности помещений первого этажа общей площадью 156,6 кв.м., помещение 1 общей площадью 3,8 кв.м., помещение 2 общей площадью 13,3 кв.м., помещение 7 общей площадью 58,0 кв.м., помещение 9 общей площадью 6,5 кв.м., помещение 10 общей площадью 5,1 кв.м., помещение 11 общей площадью 2,9 кв.м., помещение 12 общей площадью 21,8 кв.м., помещение 13 общей площадью 45,2 кв.м.; <данные изъяты>

Признано право собственности Миловановой Е.В. и Долгова А.Г. в равных долях на ? долю встроенного бассейна с подвалом (Лит А4 и Лит А5) площадью № кв.м., расположенного между квартирой <адрес>. Признано право собственности Граховской Н.В. на ? долю встроенного бассейна с подвалом (Лит А4 и Лит А5) площадью №.м., расположенного между квартирой <адрес>. Определен порядок пользования указанным встроенным бассейном между Миловановой Е.В., Граховской Н.В., Долговым А.Г. как совместный.

Милованова Е.В. обязана была судом осуществить демонтаж и заложить два внутренних дверных проема на 1-м этаже и один дверной проем в подвале квартиры <адрес> согласно заключению о возможности раздела №, изготовленного ООО «Строительная Фирма «Пирамида». Взыскано с Миловановой Е.В. в пользу Долгова А.Г. компенсация стоимости надворных построек в размере №. Взыскана с Долгова А.Г. в пользу Миловановой Е.В. компенсация половины стоимости работ по демонтажу и закладке дверных проемов в размере № рублей.

В удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на кочегарку (помещение №37), определении порядка пользования кочегаркой, взыскании компенсации строительства забора решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.

Также данным решением решен вопрос о разделе земельного участка, с установлением границы, признано право общей долевой собственности по ? доле за Миловановой Е.В. и Долговым А.Г. на земельный участок №№ общей площадью 600 м2 по адресу. <адрес> по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-18-19-20-21-22-4 согласно прилагаемого плана границ земельного участка, составленного ООО «Центр межевания».

По заключению ООО «Строительной фирмы «Пирамида» раздел в натуре незавершенного строительством объекта – квартиры возможен. Технически такое разделение осуществляется путем закладки двух внутренних проемов и организацией двух функциональных объемов внутри квартиры – помещения 2-го этажа, а также помещения 1-го этажа. В соответствии с заключением ОАО Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 22 июня 2011 года указанное поэтажное разделение квартиры возможно, с этой целью необходимо устранить лестничный вход в подвал с тыльной стороны дома. Второй вход в подвал предусмотрен с 1-го этажа. Для полной изоляции двух квартир необходимо демонтировать и заложить два дверных проема на 1-м этаже и один дверной проем в подвале. Все конструкции дома находятся в рабочем состоянии и перепланировкой не нарушена общая планировочная структура. Вариант раздела квартиры (предложенный Миловановой Е.В.) реален и наименее затратный, потребуется корректировка схемы инженерного оборудования, что не исключено при любом варианте раздела.

При принятии решения о разделении квартиры не был определен статус возникающего общего имущества-инженерного оборудования (системы отопления, водоснабжения, канализования и электроснабжения). Учитывая незавершенность строительством объекта, проектной организацией рекомендовалось либо внести соответствующие изменения в систему инженерного оборудования, либо определить ее юридический статус (кто является собственником) и кто ее будет эксплуатировать. Стороны не предоставили варианты изменения системы инженерного оборудования. Милованова Е.В. поясняла, что намерена после решения суда с учетом варианта раздела долевого имущества, решить в дальнейшем вопрос об инженерном оборудовании, до разрешения спора по существу изменений в систему инженерного оборудования внесено в одностороннем порядке без соглашения с Долговым не будет.

Согласно технического паспорта жилого здания по адресу п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., данный двухэтажный дом, с подземным этажом, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, состоит из двух квартир, квартира № № завершена строительством, квартира № № и встроенный бассейн – незавершенные строительством (л.д.6-27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. за Долговым А.Г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 28).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета № ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., Миловановой Е.В. принадлежит ? доля в праве на объект незавершенного строительства – жилая квартира, застроенной площадью №, процент готовности №%, этаж 2, <адрес>

Согласно представленным Долгову А.Г. техническим условиям для присоединения к техническим сетям электроустановок квартиры по адресу <адрес> ближайшая точка присоединения опора ВЛ-0,4 кВ ТП№134-6-5, находится на расстоянии менее 25 м от границы земельного участка Долгова А.Г. Согласно техническим условиям №8, утвержденным Долгову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения водой жилого дома по адресу <адрес> необходимо в точке присоединения ВК-3, заложить трубу на глубине 3 м, ввод в дом выполнить диаметром 20 мм, на месте врезки установить колодец с запорной арматурой (л.д.70, 78).

Как следует из письма МУП Администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» № № последнее оказывает коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и водоснабжению собственникам квартир 1 №, при этом в МУП «ЖКК «Солонцы» отсутствуют документы в виде технических условий на подключение дома к муниципальным водопроводным сетям (л.д.82).

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «ЖКК «Солонцы» предоставляет Миловановой Е.В. по адресу <адрес>, услуги по холодному водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» предоставляет электроснабжение Граховской Н.В.

Как следует из пояснений в судебном заседании Миловановой Е.В., Граховской Н.В., первая, имея объект незавершенного строительства, не заключала договор на электроснабжение, в случае необходимости пользуется помощью сестры Граховской Н.В., в связи, с чем приборов учета не имеет, отдельного ввода электрокабеля в квартиру № № не было. Что также подтверждается справкой ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ суда, что абонентские договора не заключались.

Как следует из заключения эксперта, выполненного Центром независимой экспертизы ООО «Квазар» от 24.02.2014 г. № 026/14, в результате строительно-технической экспертизы было установлено, что в квартире <адрес> на момент проведения экспертизы (в нарушение СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания») демонтированы все приборы отопления, санитарно-технические приборы, межкомнатные двери, электроустановки и кабели их питающие. Квартира №3 изначально являлась 1/2 квартиры №1 и имеет все признаки жилого помещения, с нанесенным ему умышленной порчей имущества (записи на стене, убранные приборы отопления итд). Техническая возможность для самостоятельного подключения квартиры № № (возникшей в результате раздела квартиры №№) по <адрес> к электросетям и системе водоснабжения без подключения к электросетям и системе водоснабжения квартир <адрес>, принадлежащих на праве собственности Миловановой Е.В. и Граховской Н.В. без прохождения данных коммуникаций через помещения квартир <адрес> и земельные участки, принадлежащие на праве собственности Миловановой Е.В. и Граховской Н.В имеется, однако является энерго- и материально затратным с изменением инфраструктуры и мест, проездов общего пользования и не целесообразным (абсурдным) по причине уже имеющихся, проведенных коммуникаций в строение по улице <адрес>. Данное здание, на момент проведения экспертизы, эксплуатируется квартирами № с нарушением СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и способствует разрушению строения в целом.

Техническую возможность подключения квартиры № № в ходе судебного разбирательства также подтвердили допрошенные специалисты Жарченко А.В., Иванов И.А., однако сочли это нецелесообразным и затратным, превышающим первоначальные затраты по подключению дома.

Согласно технических условий на подключение квартиры № № Долгова А.Г. и технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № № возможно подключить к муниципальным водопроводным сетям в точке присоединения ВК 3, при помощи ввода в дом трубы диаметром 20 мм. и электросетям ВЛ-0,4 кВ ТП№134-6-5, максимальной мощностью 55 кВт, категория надежности 3, точка присоединения находится на расстоянии менее 25 метров от границы земельного участка. Соответственно у Долгова А.Г. имеется фактическая и юридическая возможность обособленно подключиться к сетям муниципального образования своими силами и за свой счет. Наличие самих технических условий свидетельствует о том, что Долгов А.В. обратился самостоятельно с заявлением на подключение жилого объекта - квартиры № № жилого дома <адрес> к коммунальным сетям и в ответ на указанное обращение ему были выданы указанные технические условия в соответствии с установленными правилами подключения объектов.

Доводы Долгова А.Г., что в помещении № 41 Миловановой Е.В., расположенном в подвале, инженерное оборудование, отвечающее за водоснабжение квартиры Долгова А.Г., Миловановой Е.В. было отключено водоснабжение, перекрыта подача электроэнергии в помещениях, принадлежащих Долгову А.Г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку требования Долгова А.Г. возобновить электро- и водоснабжение в принадлежащих ему помещениях, являются неисполнимыми, поскольку, как видно из материалов дела данная квартира являлась незавершенным объектом строительства, является таковым и сейчас, договоры на электроснабжение не заключались, коммуникационные сети не были в оконченном и рабочем состоянии, отсутствие радиаторов, сантехники, с признаками их присутствия ранее в этих помещениях, не свидетельствует с необходимостью, что данные приборы функционировали, были подключены, учитывая, что строительство дома не было доведено до конца, в связи с разводом супругов Долгова А.Г. и Миловановой Е.В.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г., вопрос об инженерных сетях не был разрешен сторонами, в виду не завершенности строительства. При обжаловании данного решения, сторонами вопрос об обеспечения доступа к точкам подключения не ставился. При этом обеспечение постоянной доступности коммуникаций (точек входа), сопряжено с определенными сложностями, поскольку при разделе квартиры в натуре, точки ввода коммуникаций оказались в глубине квартиры Миловановой Е.В., что не позволяет обеспечить к ним беспрепятственный доступ другого собственника, учитывая наличие двух самостоятельных раздельных объектов недвижимости. При этом по заключению специалистов имеется техническая возможность подключение коммуникаций непосредственно к квартире заявителя. Доводы стороны заявителя, что расходы при таком подключении значительны и нецелесообразны, не могут служить основанием к удовлетворению полностью заявленных им требований, поскольку данные расходы не являются необходимыми при подключении квартиры к коммуникациям, стороной ответчика был представлен в ходе судебного разбирательства контррасчет затрат на подключение к инженерным сетям, который гораздо ниже, затрат, приводимых истцом Долговым А.Г., точки подключения выбраны были для расчета дальше возможных, монтажные работы более трудоемкие, сложные и дорогостоящие (прокладка электрокабеля под землей, а не напрямую от сетей воздушной линией и т.п.)

Доказательств факта, что Милованова Е.В. и Граховская Н.В. чинили какие-либо препятствия в пользовании его квартирой, заявителем Долговым А.Г. не приведено, документальных доказательств того, что инженерные коммуникации были подключены, а затем отсоединены, Долгов А.Г. предпринимал попытки подключиться, но его подключения вновь отключались, подвергались порче, суду не представлено. Фактов обращения в правоохранительные органы с заявлениями, жалобами в отношении конкретных лиц (Миловановой Е.В. и Граховской Н.В.), нет, обращение, имевшее место, было направлено в отношении неопределенных лиц, действия которых в данной ситуации невозможно исключить, поскольку как следует из пояснений сторон, квартира пустует, для жилья не оборудована и не пригодна, не смотря на статус завершенного жилья, доступ посторонних лиц к ней полностью не ограничен, квартира не находится под постоянным контролем с целю предотвращения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего Долгову А.Г.

По заявлению Долгова А.Г. был заведен материал № №, была проведена проверка. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления предусмотренных статьями 158 и 330 УК РФ не усмотрено.

В свете изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований Долгова А.Г., поскольку факт наличия коммунальных услуг в выделенной в отношении его общей долевой собственности в квартире № 1 в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, обеспечение доступа в помещения с инженерными коммуникациями, при наличии технической возможности самостоятельного обеспечения выделенной квартиры коммунальными услугами, минуя помещения и земельные участки ответчиков, не отвечает правам и законным интересам сособственников данного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Миловановой Е.В. об обеспечении доступа в помещения, определении порядка пользования емкости для канализационных стоков, установлении границы эксплуатационной ответственности, суд находит их обоснованными лишь в части. Требование об обеспечении доступа в помещение бассейна на 1 этаже, где расположена его функциональная часть, не могут быть удовлетворены, поскольку в данной части помещения общего пользования не имеется, при этом заявителем не представлено заключений специалистов, что для обеспечения доступа к общему имуществу в виде бассейна, заявитель не имеет возможности оборудовать отдельно проход к нему из своих помещений или люк. Кроме того, встроенный бассейн находится в стадии незавершенного строительства, что позволяет оборудовать его отдельным входом Миловановой Е.В., доказательств, что Долгов А.Г. как-либо препятствует Миловановой Е.В. в этом, что ранее выдвигались подобные требования, и что они не выполнимы, по каким-либо причинам, судом не установлено, сторонами не доказано.

В тоже время требования о порядке пользования емкостью для канализационных стоков, определении эксплуатационной ответственности, суд полагает необходимым разрешить, поскольку ранее данный вопрос судом разрешен не был, в добровольном порядке сторонами не разрешен, при этом имущество является общим, предназначенным для пользования и коммунальных услуг для первоначальной квартиры № 1, разделенной в настоящее время на два самостоятельных, автономных объекта. В результате раздела общего имущества супругов, включая земельный участок, емкость для сбора канализационных стоков оказалась между двух земельных участков. В связи с тем, что пользователей данного технического сооружения двое (Милованова Е.В., Долгов А.Г.) в целях обеспечения надлежащего функционирования и определения пределов ответственности за данное оборудование каждой из сторон, суд полагает необходимым определить порядок его пользования и содержания, как совместный, а внутри помещения квартир и внешний подвод системы до емкости для сбора канализационных стоков – за каждым собственником индивидуально; техническое обслуживание, очистка, содержание емкости для сбора канализационных стоков – определить как совместное, обеспечив доступ к технологическим отверстиям люка обоим собственникам в равной степени.

Исковые требования Миловановой Е.В. и Граховской Н.В., о недействительности соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признании недействительным Кадастрового паспорта на указанную жилую квартиру; признании отсутствующим права собственности на указанную жилую квартиру; признании недействительным постановку на кадастровый учет указанной жилой квартиры; признав недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Долгова А.Г. на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявители Милованова Е.В., Граховская Н.В., полагая, что государственная регистрация права была проведена незаконно, в результате противоправных действий Долгова А.Г., представившего подложный технический паспорт на недостроенную квартиру, и в результате нарушения ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации прав, поскольку в свидетельстве на право собственности указано в качестве основания для регистрации: Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым было указано выделить Долгову А.Г. долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, а не готовой жилой квартире, однако наряду с данным решением Долговым А.Г. предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кадастровый паспорт, где указано, что помещение жилое, что в реальности не соответствует действительности, поскольку в данном помещении не имеется отопление, не проведено электричество, о чем указывает сам Долгов А.Г., а также свидетельствует получение им Технических условий для подключения к электрическим сетям в 2013 году, уже после получения свидетельства о регистрации, однако, при регистрации права собственности регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, который не нашел оснований для отказа в регистрации, поскольку были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности за лицом, истребований каких-либо дополнительных документов прямо запрещено законом. Доказательств того, что именно Долговым А.Г., как ответчиком по настоящему делу, был изготовлен и представлен недействительный технический паспорт также не представлено, судом не установлено. Вместе с тем, заявители Милованова Е.В., Граховская Н.В. не являются заинтересованной стороной по данному делу, о вопросе регистрации права собственности на иное жилое помещение. Проверка данных фактов прерогатива контролирующих государственных органов. Доказательств, что данным регистрирующим актом были нарушены конкретные права и законные интересы Миловановой Е.В. или Граховской Н.В. судом не установлено, сторонами доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгова Александра Геннадьевича к Миловановой Елене Владимировне, Граховской Надежде Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возобновлении коммунальных услуг квартиры, обеспечении доступа в помещения с целью использования инженерного оборудования, – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Миловановой Елене Владимировне, Граховской Надежде Владимировне к Долгову Александру Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Емельяновскому производственному участку Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю об обеспечении доступа в помещения, определении порядка пользования емкостью для канализационных стоков, установлении границы эксплуатационной ответственности, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным кадастрового паспорта, отсутствующим права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования, очистки и технического содержания емкостью для сбора канализационных стоков, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № имеющей три технологических отверстия, оборудованных люками по адресу: <адрес> для обслуживания квартир <адрес> как совместный.

Считать систему канализации до емкости для сбора канализационных стоков для квартир <адрес> автономной для каждой квартиры. Установить границу эксплуатационной ответственности собственников-пользователей квартиры <адрес> при эксплуатации системы канализации внутри помещения квартир – за каждым собственником индивидуально; внешний подвод системы канализации до емкости для сбора канализационных стоков – за каждым собственником индивидуально.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 15.01.2015 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.