Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-3477/2017;) ~ М-782/2017 от 02.02.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к А1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бориевскому В.С., мотивируя требования тем, что 22 июля 2015 года в 07 час. 30 мин. на Х Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный номер Т 100 СО 24, под управлением Бориевского В.Н. (собственник), автомобиля Mercedes ML 350, государственный номер У, под управлением Лопатиной Н.И. (собственник). Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан Бориевский В.С. нарушивший ПДД РФ. Автомобиль Mercedes ML 350, государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом серии 1240000 № 51063930, сроком действия с 10 час. 00 мин. 28 июля 2014 года по 23 час. 59 мин. 27 июля 2015 года. 09 марта 2016 года ООО СК «Согласие» выплатило Лопатиной Н.И. страховое возмещение в размере 432600 руб. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с Бориевского В.С. денежные средства в размере 432600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб.

Истец ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бориевский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сизых О.В.

Представитель ответчика Бориевского В.Н. – Сизых О.В., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Бориевский В.Н. в произошедшем ДТП не виновен.

Третьи лица САО «Надежда», Лопатина Н.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года в 07 час. 30 мин. на Х Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный номер У, под управлением Бориевского В.Н. (собственник), автомобиля Mercedes ML 350, государственный номер У, под управлением Лопатиной Н.И. (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes ML 350, государственный номер К 079 АР 124, получил механические повреждения.

Автомобиль Mercedes ML 350, государственный номер К 079 АР 124, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом серии 1240000 № 51063930, сроком действия с 10 час. 00 мин. 28 июля 2014 года по 23 час. 59 мин. 27 июля 2015 года.

Риск гражданской ответственности Бориевского В.Н. был застрахован САО «Надежда» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0331876830.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 007368 от 07 декабря 2015 года производство по ранее возбужденному делу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бориевского В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 22 июля 2015 года в 07 час. 30 мин. на ул. Елены Стасовой, 40 «к» Бориевский В.Н., управляя автомобилем Mazda 3, государственный номер У при движении со сторон Х в сторону Х с правым поворотом на Х допустил столкновение с автомобилем Mercedes ML 350, государственный номер У, под управлением А5, которая двигалась по Х со стороны Х в направлении Х с выездом на полосу встречного движения.

Обстоятельства ДТП представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были, подтверждаются материалами ДТП, схемой ДТП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Бориевского В.Н. в произошедшем ДТП судом оценены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года в 07 час. 30 мин. на Х Х Бориевский В.Н., управляя автомобилем Mazda 3, государственный номер У, двигался по транспортному проезду со стороны Х по Х с правым поворотом на Х, в нарушение знака 2.5 не остановился перед краем проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Mercedes ML 350, государственный номер У, под управлением Лопатиной Н.И., которая двигалась по Х со стороны Х в направлении Х с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 2.5 приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Нарушение водителем Бориевским В.Н. правил знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению экспертизы № 1162 о 15 октября 2015 года водитель автомобиля Mercedes ML 350, государственный номер К 079 АР 124, Лопатина Н.И. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный номер Т 100 СО 24, с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения как при установленной скорости, равной 76,2 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч.

Доводы представителя ответчика о нарушении Леонтьевой Н.И. правил обгона, недопустимости выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ).

Из материалов ДТП следует, что Лопатиной Н.И. правила обгона нарушены не были, при обгоне она не создала помех и опасности для иных участников ДТП, а при соблюдении Бориевским В.Н. требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», возникновение ДТП с участием автомобилей под управлением Бориевского В.Н. и Лопатиной Н.И. было бы невозможным.

При таких обстоятельствах ответственность в порядке суброгации и обязанность возместить причиненные истцу убытки, суд находит необходимым возложить на Бориевского В.Н.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года ООО СК «Согласие» выплатило Лопатиной Н.И. страховое возмещение в размере 432600 руб., что подтверждается платежным поручением № 33403 от 09 марта 2016 года.

14 апреля 2016 года САО «Надежда» выплатило Лопатиной Н.И. страховое возмещение в размере 331590,96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года с САО «Надежда» в пользу Лопатиной Н.И. взыскана недостающая часть страхового возмещения в сумме 68409,04 руб.

Таким образом, всего Лопатиной Н.И. выплачена 832600 руб. (400000 руб. от САО «Надежда» и 432600 руб. от ООО СК «Согласие»).

В подтверждение расходов на выплату страхового возмещения истцом ООО СК «Согласие» в материалы дела представлен акт ООО «Сюрвей-Сервис», заявка на ремонт № 67125 от 22 июля 2015 года ООО «Орион», согласно которой ориентировочная сумма ремонта автомобиля Mercedes ML 350, государственный номер К 079 АР 124, составляет 1737705,22 руб., то есть превышает 70% действительной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков составила 751000 руб. Годные остатки были оставлены у страхователя (Лопатиной Н.И.), в связи с чем сумма страхового возмещения определена в размере 432600 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Бориевского В.Н., суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Автократ» № 674/16 от 15 августа 2016 года, подготовленным на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ML 350, государственный номер К 079 АР 124, без учета износа равна 721648 руб., с учетом износа – 517998,83 руб.

Размер подлежащей взысканию с Бориевского В.Н. суммы ущерба в порядке суброгации суд находит необходимым определить из суммы восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ML 350, государственный номер К 079 АР 124, с учетом износа по следующим основаниям и в следующем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений высшего судебного органа суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения производится за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда (САО «Надежда») из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ML 350, государственный номер К 079 АР 124, с учетом износа, без учета стоимости годных остатков, оставленных Лопатиной Н.И. у себя.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с Бориевского В.Н., составляет 117998,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб., что подтверждается платежным поручением № 363437 от 26 декабря 2016 года. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3559,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 117 998 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 98 копеек, а всего взыскать 121 558 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.