Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2012 от 24.01.2012

                                                                                                  Уголовное дело № 1-44/088-2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск                                                               29 февраля 2012 года

Судья Курского районного суда Курской области Найдёнова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого Семенова В.Н. и его защитника - адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Семенова В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 15 часов 20 минут 30.06.2011 г. Семенов В.Н., находясь на улице вблизи дома № д. Брежнево Курского района Курской области, решил тайно из корыстных побуждений похитить принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «Samsung GT С 3300 (black)». С этой целью примерно в 15 часов 20 минут 30.06.2011 г., находясь на улице вблизи дома № д. Брежнево Курского района Курской области, Семенов В.Н., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО12 забыл на лавке принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GT С 3300 (black)», в котором находилась карта памяти Micro-sd объемом памяти 1 Gb, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», в кожаном футляре, взял его с лавки и положил его в карман своей одежды, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GT С 3300 (black)» стоимостью <данные изъяты>, находящийся в кожаном футляре стоимостью <данные изъяты>, в котором находились карта памяти Micro-sd объемом памяти 1 Gb стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и позже потерял похищенный телефон, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Семенов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что примерно 14 час 30.06.2011 г. на улице в д. Брежнево Курского района Курской области он встретил ФИО2 с которым они стали распивать спиртное на улице рядом с его домом № д. Брежнево Курского района Курской области. Примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2 на сотовый телефон кто-то позвонил. ФИО2 сказал, что ему нужно идти домой, но сказал, что позже вернется и они продолжат распивать спиртное. ФИО2 встал с лавки и пошел в сторону своего дома. Когда он уходил, увидел, что на лавке, где сидел ФИО2, оставался лежать сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. Сотовый телефон был в кожаном чехле черного цвета, сам телефон был черного цвета марки Samsung, модель указать не может. Увидев сотовый телефон, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Он взял телефон со скамьи и положил его к себе в боковой карман куртки, после чего быстро пошел в сторону своего дома. Когда он зашел на территорию своего домовладения, к его домовладению подошел ФИО2, который просил его выйти на улицу и поговорить. От ответил ФИО2, что скоро выйдет на улицу, а сам решил уйти с территории своего домовладения в д. Разиньково Курского района через огород. Когда он пришел в д. Разиньково Курского района, он потерял похищенный им сотовый телефон, где именно потерял - указать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого Семенова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки Семенова В.Н. с повинной от 21.07.2011 г. (л.д. 6), в котором он сообщил, что 30.06.2011 г. совершил кражу сотового телефона марки Самсунг С 3300 в черном чехле из кожи у ФИО2 в д. Брежнево Курского района Курской области возле дома №.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что примерно 30 июня 2011 г. он встретил Семенова В.Н. в д. Брежнево Курского района Курской области. Они вместе стали распивать спиртное на улице в д. Брежнево Курского района Курской области на лавке вблизи дома №. Спиртное они распивали в период времени с 14 до 15 час. Когда они распивали спиртное, у него с собой был сотовый телефон «Samsung GT С 3300 (black)» в корпусе моноблок черного цвета, сенсорный, imei 353031042403889. Примерно в 15 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила его мать. Он положил свой сотовый телефон в кожаный футляр черного цвета, а затем в левый карман своих спортивных брюк, который застежек не имел. Примерно в 15 час. 20 мин. он пошел в сторону своего дома. Семенов сразу встал с лавки и пошел к себе домой. Когда он отошел от лавки примерно на 1,5-2 м., он хотел позвонить своему другу, однако телефона в кармане оказалось. На траве рядом с лавкой и на лавке его телефона не было. Когда он обнаружил отсутствие телефон, Семенов уже входил к себе во двор. Он сразу окликнул Семенова, чтобы тот подошел к нему. Семенов сказал ему, что сейчас выйдет на улицу. Он пошел к входной двери ограждения домовладения Семенова, чтобы поговорить с Семеновым, спросить не видел ли он принадлежащий ему телефон, не брал ли он его. Примерно через 5-7 минут Семенов на улицу не вышел, тогда он заглянул во двор домовладения Семенова и увидел, что входная дверь его дома закрыта на навесной замок, его рядом с домом во дворе не было. Он увидел, что открыта дверь ограждения, ведущая на огород. Семенова нигде не было. В этот момент он понял, что Семенов похитил его телефон, в связи с чем скрылся от него. Затем он ушел домой. Когда он пришел домой, он позвонил на свой телефон. Сначала шли гудки, после чего кто-то ответил на звонок, однако, человек, который принял вызов, ничего не говорил. Он еще попробовал позвонить на свой телефон, шли гудки, но уже никто не отвечал. Он звонил несколько раз, и примерно через 15 минут телефон отключили. Примерно через день он встретил на улице Семенова и потребовал у него вернуть его сотовый телефон. Семенов сначала все отрицал, говорил, что он не брал его телефон, но после он сознался ему в том, что похитил его телефон, и пообещал что вернет ему его сотовый телефон. Похищенный телефон он приобрел 11.11.2010 г. за <данные изъяты> рублей. На сотовом телефоне каких-либо царапин и потертостей не было. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счете которой денег не было. В телефон также была вставлена карта памяти Micro-sd объемом памяти 1 Gb стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, телефон лежал в футляре из натуральной кожи черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она о том, чтобы ее сожитель Семенов Н. похитил телефона, она ничего не слышала. Она не помнит, чтобы он ей рассказывал краже телефона, но, возможно, он ей рассказывал, но она забыла.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что примерно в начале июля 2011 года, точную дату указать не может, днем он сидел на лавке около своего дома в д. Брежнево Курского района Курской области. В это время по дороге мимо его дома проходил Семенов В.Н. Он позвал Семенова, тот подошел и они стали беседовать. В ходе разговора Семенов В.Н. рассказал ему, что некоторое время назад похитил сотовый телефон у ФИО2 Семенов сказал, что он не помнит, куда он дел данный сотовый телефон, возможно продал его за спиртное. Как именно он похитил сотовый телефон, Семенов не говорил.

Справками о стоимости сотового телефона SAMSUG С 3300 - <данные изъяты> рублей (л.д. 10), сим-карта МТС - <данные изъяты> рублей, карта памяти микро СД 1 Gb - <данные изъяты> рублей, футляр для телефона кожаный - <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011 г. (л.д. 12-15), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № в д. Брежнево Курского района Курской области, где находится лавка, где, со слов ФИО2, был похищен принадлежащий ему сотовый телефон Samsung 3300 черного цвета imei 353031042403889. С места происшествия изъяты: коробка с документами на телефон марки Samsung С 3300, в которой находятся гарантийный талон, кассовый чек и инструкция по эксплуатации телефона, которые осмотрены (л.д. 25-28), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-31).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого Семенова В.Н. доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшим и свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает необходимым снизить объем обвинения Семенова В.Н. при краже сотового телефона марки «Samsung GT С 3300 (black)» до <данные изъяты>, краже кожаного футляра для телефона до <данные изъяты>, краже карты памяти Micro-sd объемом памяти 1 Gb до <данные изъяты> руб с учетом справок об их стоимости с которыми согласились и подсудимый и потерпевший..

Содеянное Семеновым В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, посколькуон против воли собственника, воспользовавшись тем, что ФИО2 выронил, находящийся в кармане брюк сотовый телефон на лавку, убедившись, что его действия не заметны для других лицам, безвозмездно, с корыстной целью завладел сотовым телефоном «SamsungGT С 3300 (black)» стоимостью <данные изъяты>, находящимся в кожаном футляре стоимостью <данные изъяты>, в котором находились карта памяти Micro-sd объемом памяти 1 Gb стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим ФИО2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину ФИО2 из обвинения Семенова В.Н. следует исключить, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, доход которого на момент совершения кражи составлял <данные изъяты> руб на <данные изъяты> членов семьи, а так же значимости сотового телефона для потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому Семенову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова В.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенова В.Н., суд признает в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 6).

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Семенова В.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 39), влияние назначенного наказания на исправление Семенова В.Н., а так же мнение потерпевшего ФИО2 не настаивавшего на строгом наказании Семенова В.Н.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности Семенова В.Н., суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Семенову В.Н. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствиес частью 3 статьи 81 УК РФ вещественные доказательства - коробка из-под телефона марки Samsung С 3300, гарантийный талон, кассовый чек и инструкцию по эксплуатации телефона - подлежат возврату владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать Семенова В.Н. не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Брежневский сельский совет Курского района Курской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Семенову В.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - коробку из-под телефона марки Samsung С 3300, гарантийный талон, кассовый чек и инструкцию по эксплуатации телефона - возвратить владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Найдёнова И.В.

Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 13 марта 2012 года.