Решение по делу № 2-899/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя истца – Филимонова И.В., действующего на основании доверенности, ответчика Субботина С.В., его представителя – Ковтуненко П.О., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Чернушевич Яны Петровны к Субботину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Чернушевич Я.П. обратилась в суд с иском к Субботину С.В. о взыскании суммы, уплаченной по соглашению о задатке от Дата в размере 350 000 руб. по тем основаниям, что Дата между сторонами было заключено соглашение, во исполнение которого истец передала указанную сумму в счет приобретения ею в будущем квартиры по адресу Адрес принадлежащей ответчику. По условиям соглашения цена квартиры определена в 3 800 000 руб. Срок, в течение которого должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры, не был установлен. По данным Чернушевич Я.П. ответчик продал квартиру иным лицам. Истец полагает, что соглашение по своему смыслу и существу является предварительным договором купли-продажи. Ни до, ни после заключения соглашения о задатке договор купли-продажи не заключался. Внесенная Чернушевич Я.П. сумма является авансом, а не задатком и подлежит возврату.

Истец Чернушевич Я.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, фактустановления срока заключения договора купли-продажи квартиры до Дата не оспаривал.

Ответчик Субботин С.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что внесенные по соглашению от Дата 350000 руб. являются задатком и возврату не подлежат, поскольку именно Чернушевич Я.П. действовала недобросовестно и уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Дата было заключено первое соглашение о задатке, по которому истец в счет обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению квартиры ответчика по цене в 3800000 руб. передала Субботину С.В. в качестве задатка 50000 руб., при этом стороны достигли соглашения о сроке заключения основного договора купли-продажи не позднее Дата. К Дата ввиду непредвиденных обстоятельств со стороны истицы (проблемы со здоровьем и деньгами) основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, в связи с чем по предложению Чернушевич Я.П. Дата было заключено новое соглашение о задатке, по которому она передала ответчику в качестве задатка еще 300000 руб. при этом стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее Дата. Однако к Дата договор вновь не был заключен, истец неоднократно по телефону просила ответчика и его супругу войти в ее положение и подождать еще какое-то время, т.к. у нее отсутствовала вся сумма для оплаты квартиры. Субботин С.В. согласился подождать, но спустя Дата истец перестала выходить на связь и Дата Субботин С.В. продал квартиру третьим лицам по более низкой цене. Уплаченная по соглашению денежная сумма является задатком и, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине Чернушевич Я.П., задаток остается у продавца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, установил.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела установлено, что Субботин С.В. являлся собственником квартиры по адресу: Адрес

Дата Чернушевич Я.П. (Покупатель) и Субботин С.В. (Продавец) заключили соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по цене, эквивалентной 3800000 руб., не позднее Дата.

Согласно п. 3 соглашения до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

В установленный срок договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Дата между Субботиным С.В. (продавец) и Чернушевич Я.П. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны также обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по цене 3800000 руб., не позднее Дата.

Сумма задатка была установлена в 350000 руб. и передана в обеспечение исполнения покупателем обязательств по приобретению объекта.

Факт получения ответчиком 350000 руб. последним не оспаривался.

До Дата договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

На основании договора купли-продажи от Дата Субботин С.В. и .... продали спорную квартиру иному лицу.

В связи с не согласованием в соглашении срока заключения договора купли-продажи, продажей спорной квартиры третьим лицам Чернушевич Я.П. направила Субботину С.В. уведомление о возврате 350000 руб. в срок до Дата.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что фактически данное соглашение является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку в нем указаны и сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи: условие о предмете, цене, сроках.

Данный факт также подтвержден текстом искового заявления, возражениями на исковое заявление, содержащимися в заявлении об отмене заочного решения суда.

На основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание тот факт, что 350000 руб. уплачено Чернушевич Я.П. по предварительному договору, действие которого прекращено, так как сторонами в установленный предварительным договором срок (Дата) основной договор (договор купли-продажи квартиры) не заключен, при этом ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд также учитывает, что предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств; полученная продавцом денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора.

Поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, так как никаких действий по заключению основного договора не предприняли, у Субботина С.В. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученную от Чернушевич Я.П. по предварительному договору денежную сумму в размере 350000 руб.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления о возврате уплаченных по соглашению о задатке денежных средств при подтверждении представителем истца согласованности даты заключения основного договора купли-продажи юридического значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен именно по вине истицы, суд считает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств неисполнения договора по вине покупателя в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт заключения двух соглашений о задатке (в Дата) не подтверждает невозможность заключения основного договора купли-продажи по вине Чернушевич Я.П.

К показаниям свидетеля ... подтвердившей неоднократные просьбы истицы о переносе срока заключения договора купли-продажи из-за отсутствия денежных средств, суд относится критически, поскольку последняя, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Чернушевич Я.П. оплатила государственную пошлину в размере 6700 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Субботина С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Субботина Сергея Владимировича пользу Чернушевич Яны Петровны 350 000 руб., уплаченные по соглашению о задатке от Дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Смольякова Н.В.