Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 по делу № 33-40815/2016 от 12.10.2016

Судья: фио                                                                           Дело № 33-40815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга в рублях в размере эквивалентном сумма., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере ***евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***руб. за период с дата по дата; расходы на переводы и легализацию документов сумма, в рублях в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между ней и ответчиком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, в заявлении на открытие текущего счета истцом был установлен дневной лимит по снятию наличных в размере сумма. дата во время отдыха в Турции при попытке снять наличные денежные средства в банкомате Дениз банка в адрес по карте, мошенники скопировали с помощью технических средств ПИН-код карты, вырвали карту из банкомата и убежали. Спустя 5-7 мин. ими в пять приемов было снято с карты истца сумма в другом банкомате. Через 20 мин. истица дозвонилась в наименование организации и заблокировала карту, после чего обратилась в полицию с заявлением о краже карты и денежных средств. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с операциями по банковской карте и возврате денежных средств. дата после проведенного разбирательства ответчик возвратил истцу на счет карты сумму в размере 2736,16 евро (включая частично удержанные ранее комиссии за снятие наличных), однако сумму в размере 10***евро возвратить отказался.

дата истцом из суда адрес были получены надлежащим образом заверенные и переведенные документы, из содержания которых следовало, что виновным в совершении в отношении нее преступления было предъявлено обвинение и дело передано в суд. дата истец повторно обратился с заявлением в наименование организации о возврате денежных средств с приложением указанных документов, на что ответчик ответил отказом, указывая на то, что при снятии денежных средств с банковской карты истца пин-код был введен корректно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации,  указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку вина банка в причинении материального ущерба истцу отсутствует, спорные операции по карте сопровождались введением правильного пин-кода и до уведомления о краже карты, в связи с чем банк не имел права не исполнять распоряжения клиента и не производить операции, также истцом пропущен трехлетний срок на защиту нарушенного права, поскольку денежные средства были частично возвращены банком дата, с настоящим иском истец обратился в суд лишь дата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, дата истец подал в банк заявление на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, в котором просил открыть счет и выпустить карту, а также указал, что обязуется соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации (далее – Общие условия), проинформирован об условиях использования банковской карты и Правилах использования карт.

дата между истицей и банком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, в заявлении на открытие текущего счета истцом был установлен дневной лимит по снятию наличных в размере сумма.

дата истец получил банковскую карту ********* на руки, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.49 Общих условий ПИН-код – код, присваиваемый банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте в выбранном клиентом подразделении банка либо передается клиенту уполномоченным представителем банка при доставке клиенту либо создается клиентом самостоятельно в системе Райффайзен Телеинфо (по отдельным типам карт) или через пос-терминал банка, установленный в подразделении банка (при наличии у пос-терминала такой технической возможности).

Согласно п. 6.1.3 Общих условий при снятии наличных денежных средств через банкомат/внесении денежных средств на счет и совершении других операций через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, совершение операций по снятию наличных денежных средств без введения ПИН-кода невозможно, а именно в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный ПИН-код, операция не будет совершена.

В соответствии с п. 6.1.4 Общих условий списание (зачисление) средств со счета/банковского счета в результате использования карты или номера карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах/банковских счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.

В силу п. 6.6.2 Общих условий истец принял на себя обязательство хранить в секрете ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугой моментальные переводы между картами.

Согласно п. 6.6.5 Общих условий истец обязан немедленно информировать банк об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карта могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера, нести ответственность за все операции по карте, совершенные до момента такого уведомления банка.

дата по карте истца совершены 5 (пять) расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкомате Дениз банка в Турции, последняя спорная операция совершена в 18 час. 23 мин. по московскому времени, после проведения спорных операций истец сообщил банку о краже карты и несогласии с совершенным операциями по карте на сумму сумма (18 час. 46 мин. по московскому времени).

дата истица обратилась в банк с заявлением о несогласии с операциями по банковской карте и возврате денежных средств. дата после проведенного расследования ответчик возвратил истцу на счет карты сумму в размере *** евро, однако сумму в размере сумма возвратить отказался, указывая, что возврат денежных средств не может быть произведен, поскольку снятие денежных средств производилось с введением правильного ПИН-кода.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку спорные операции по карте сопровождались введением правильного пин-кода и до уведомления о краже карты, то банк не имел права не исполнять распоряжения клиента и не производить операции.

Поскольку ПИН-код по банковской карте истицы был введен правильно, банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя и влечет невозможность взыскания с него денежных средств, списанных с банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что лицом, причинившим вред, банк не является, судебная коллегия отмечает, что денежные средства, списанные с карты истца в результате преступных действий, могут быть взысканы с лиц, виновность которых в совершении указанного преступления установлена приговором суда.

Доводы суда первой инстанции о том, что банком была возвращена часть списанных с карты денежных средств основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут, поскольку как следует из ответа банка на претензию истца, часть денежных средств была возвращена истцу в связи с превышением дневного лимита выдачи денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд не основан на законе, поскольку указанный иск ранее дата подавался истцом в Преображенский районный суд адрес, в связи с чем срок на защиту нарушенного права истца нельзя считать пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: