Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2014 ~ М-1499/2014 от 07.04.2014

Гражданское дело № 2-1702/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Р.А. Усмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского М.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Соколовский М.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Левина Е.В., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля <Авто 2>, государственный регистрационный знак №. Его (истца) автомобиль был застрахован по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Повреждение» и «Хищение» - 612 111 рублей, неагрегатная. Полисом предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, только для гарантийных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Им было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о случившемся дорожно-транспортном происшествии, признании случая страховым. Весь пакет документов был предоставлен 11 ноября 2013 года. Ответчик по настоящее время не исполняет обязанности по выплате страхового возмещения в нарушение п.п. 11.10, 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, поскольку страховщик принимает решение о признании или непризнании случая страховым, о выплате или отказе в выплате, и производит выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Считает, что срок на выплату и мотивированный ответ по рассмотрению страхового события истек 27 января 2014 года. Он (истец) обратился с претензий в страховую компанию 22 февраля 2014 года, однако и на претензию ответчик не отреагировал. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, составила 177 426 рублей 93 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 600 рублей. За проведение независимой оценки он оплатил 3500 рублей и 3000 рублей соответственно. Также были понесены расходы по установлению перекоса в сумме 2680 рублей. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 177 426 рублей 93 коп. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере 24 600 рублей в качестве возмещения убытков утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 2680 рублей, расходы по направлению претензии 229 рублей 76 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гейдаров С.Р.

Представитель истца по доверенности Криушина Е.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Соколовского М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 207 рублей 85 коп., величину утраты товарной стоимости 19 318 рублей 62 коп., расходы по оценке 6500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова 2680 рублей, расходы по направлению претензии 229 рублей 76 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей.

Истец Соколовский М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Криушина Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Левин Е.В., Гейдаров С.Р., Гейдаров С.Р., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Соколовскому М.М. (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским М.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования №. Данным договором страхования предусмотрен, в том числе, риск «Повреждение ТС». Срок действия договора установлен с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года. Страховая сумма по риску «Повреждение ТС» определена в 612 111 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Возмещение ущерба по договору производится путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 минут в <адрес> водитель Левин Е.В., управляя автомобилем <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколовскому М.М., совершил наезд на стоящую автомашину <Авто 2>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

11 ноября 2013 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о случившемся дорожно-транспортном происшествии для признания случая страховым. При этом к заявлению приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера убытков в связи с повреждением транспортного средства. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 177 426 рублей 93 коп. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24 600 рублей. За проведение оценки истцом в общей сумме уплачено 6500 рублей (3000 + 3500). Кроме того, истцом было уплачено за услугу по промеру геометрии кузова 2680 рублей, а также за направление претензии в адрес ответчика уплачено 229 рублей 76 коп. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

Пунктом 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению страховщика (в соответствии с условиями договора страхования). На усмотрение страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 11.10 указанных выше Правил, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных данными правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных данными Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика», страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средствам электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.14 названных Правил если страховое возмещение за поврежденное транспортное средство производится путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт, страховщик вправе требовать от страхователя оплатить неоплаченную часть страховой премии до получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае. При этом от ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика он не отказывался.

Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, поскольку никакого ответа от ответчика в адрес истца не поступало, 22 февраля 2014 года она, действуя по доверенности от истца, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор страхования в случае наступления страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, то есть путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом указывал на то, что истцу было подготовлено направление на СТОА, о чем он был извещен СМС-сообщением, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена суду копия направления № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ФИО1. При этом доказательств направления истцу СМС-сообщения суду не представлено.

Суд не может принять во внимание данные утверждения, поскольку доказательств того, что истцу выдавалось направление на станцию технического обслуживания автомобилей в срок, предусмотренный Правилами добровольного страхования транспортных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на момент обращения истца в страховую компанию находился на гарантии, в связи с чем в договоре страхования предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера. Доказательств того, что станция технического обслуживания ФИО1 является дилером автомобилей марки <Авто 1>, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку права истца неисполнением договорных обязательств, существующих между сторонами, были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования всех указанных истцом повреждений автомобиля при указанных последним обстоятельствах, а также суммы восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждения на автомобиле <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, необходимо применение следующих ремонтно-восстановительных работ: бампер передний – замена, блок-фара левая – замена, крыло переднее левое – окраска, фара противотуманная левая – замена, облицовка противотуманной фары левой – замена, резонатор воздушного фильтра – замена, радиатор кондиционера – замена, радиатор охлаждения – замена, дефлектор радиатора левый – замена, концевик переднего левого лонжерона – замена, усилитель переднего бампера – замена, консоль лонжерона передняя левая – замена, подкрылок передний левый – замена, спойлер нижний переднего бампера – замена, камневая защита переднего бампера – замена, кронштейн переднего бампера левый – замена, воздухоотвод верхний – замена, жгут проводов противотуманной фары – замена, эмблема с креплением – замена, панель рамки радиатора – замена, решетка переднего бампера – замена, кронштейн левой блок-фары – замена, перекос передних лонжеронов – устранить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, в ценах на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 153 207 рублей 85 коп. Величина утраты товарной стоимости повреждений – 19 318 рублей 62 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 172 526 рублей 47 коп. (153 207,85 (стоимость восстановительного ремонта) + 19 318,62 (величина утраты товарной стоимости)).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуги по промеру геометрии кузова, а также расходы по направлению в адрес ответчика претензии относятся к реальному ущербу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату промера геометрии кузова 2680 рублей, а также расходы по направлению претензии в сумме 229 рублей 76 коп.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА. Поскольку истец от ремонта на СТОА не отказывался, однако, обратившись в суд за защитой своего права, не просит выдать ему направление на ремонт на СТОА, а просит выплатить страховое возмещение денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соколовского М.М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из принципа разумности 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета, составляет 4838 рублей 72 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 526 ░░░░░░ 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 229 ░░░░░░ 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4838 ░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░