Решение по делу № 2-616/2016 ~ М-252/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-616/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             01 апреля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

с участием представителя истца Одющина А.В.- Попова Д.В.,

при секретаре – Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по исковому заявлению Одющина ФИО7 к Тихонову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Одющин А.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Тихонову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Согласно тексту поданного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик подтвердил получение денежных средств распиской. Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, устно сообщил о невозможности возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Тихонов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по указанному истцом адресу, достоверных и убедительных доказательств уважительности причины неявки в суд суду не представил. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, ответчик своим процессуальным правом явки в суд не воспользовался. Суд расценивает факт неполучения Тихоновым Д.А. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Тихоновым Д.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Тихонова Д.А. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Одющиным А.В. и Тихоновым Д.А. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка (л.д. 4,18 )

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Одющиным А.В. и Тихоновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчику.

Заемщик Тихонов Д.А. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ставить под сомнение договор займа, расписку в получении денег у суда оснований не имеется, они подписаны без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере <данные изъяты> руб., обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца Одющина А.В. о взыскании с ответчика Тихонова Д.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Одющиным А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В этой связи, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Одющина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Тихонова ФИО10 в пользу Одющина ФИО11 сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тихонова ФИО12 в пользу Одющина ФИО13 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу