Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2012 ~ М-1510/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Ремневой Л.И. (доверенность от 30.03.12г.) и

представителей ответчиков Кислициной Л.П. (доверенности от 17.10.11г. и от 03.07.12г.) и Зимина Е.В.(выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Т.Н., Шуваева Н.Г., Лугинина Т.Е., Шалтыкова В.Н., Куницын Н.И., Грицай Р.П., Одегова Е.А., Ивлева Т.Г., Суханова Л.П., Немкова Л.А. и Ремнев П.П. к Карпов А.Е. и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Т.Н., Шуваева Н.Г., Лугинина Т.Е., Шалтыкова В.Н., Куницын Н.И., Грицай Р.П., Одегова Е.А., Ивлева Т.Г., Суханова Л.П., Немкова Л.А. и Ремнев П.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Карпов А.Е. о признании договора недействительным.

Определением судьи от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено некоммерческое партнерство по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом»(далее по тексту- НП СУИЖД «Управдом»).

Истцы Якунина Т.Н., Шалтыкова В.Н., Куницын Н.И., Одегова Е.А., Ивлева Т.Г., Суханова Л.П. и Немкова Л.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свои требования истцы в исковом заявлении, истцы Шуваева Н.Г., Лугинина Т.Е. и Грицай Р.П. в судебном заседании лично, истец Ремнев П.П., через своего представителя по доверенности Ремневу Л.И., мотивировали следующим. Председателем совета <адрес> Карпов А.Е. 17.11.11г. был заключен договор с НП СУИЖД «Управдом» на оказание услуг по приему платежей от населения и оказание содействия в управлении многоквартирным домом. Полагают, что указанный договор, заключенный ответчиками противоречит нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 164 ЖК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ, так как председателю совета дома Карпов А.Е. доверенность собственниками жилого дома с правом заключения указанного вида договоров не выдавалась. Согласно требований статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Решениями общих собраний собственников жилого дома оформленных протоколами от 11.04.11г. и от 16.08.11г. Карпов А.Е. был уполномочен на заключение договоров недостаточным для этого количеством голосов. Так, согласно протоколу от 11.04.11г. за наделение председателя совета дома Карпов А.Е. таким полномочием проголосовало 8122,31 голосов, при общем количестве голосов в доме 17710,53, что составляет менее 50 % голосов. Пункт 5 протокола общего собрания от 16.08.11г. о наделении председателя совета дома Карпов А.Е. полномочием заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды признан решением Минусинского городского суда от 27.01.12г. недействительным; за такое решение должно было проголосовать не менее 11866,06 голосов собственников дома. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 09 апреля 2012 года признан недействительным договор № 2 от 17.04.11г. на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, заключенный между ООО «Управдом» и председателем совета дома Карпов А.Е.; данный договор был заключен на основании тех же указанных выше решений общих собраний собственников дома. Оплата по квитанциям НП СУИЖД «Управдом» не означает одобрения оспариваемой сделки. На основании изложенного, истцы считают, что оспариваемый договор от 17.11.11г. противоречит закону и просят суд признать его недействительным.

Ответчик Карпов А.Е., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кислицину Л.П., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Оспариваемый договор был заключен на основании письменных доверенностей собственников помещений в доме, общим числом 8955,1 голосов, о чем содержится указание в протоколе от 16.08.11г.. Следовательно, Карпов А.Е. уполномочили на подписание такого договора более 50 % голосов собственников помещений дома. Указанные доверенности содержатся в бланках решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в ходе общего собрание; данные доверенности являются самостоятельными частями бланков, содержат самостоятельные решения, никем не удостоверялись. Полномочие Карпов А.Е. на подписание оспариваемого договора возникло только из указанных доверенностей; решений общих собраний собственников, дающих Карпов А.Е. такое полномочие не имеется. Оспариваемый договор был расторгнут путем заключения сторонами 16.06.12г. соглашения о расторжении данного договора. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик НП СУИЖД «Управдом», действующий в судебном заседании через своих представителей Зимина Е.В. и Кислицину Л.П., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и ответчик Карпов А.Е.. Пояснил также, что к настоящему времени с большинством собственников НП СУИЖД «Управдом» заключены самостоятельные договоры; оплата по квитанциям НП СУИЖД «Управдом» собственниками производится, что свидетельствует об одобрении оспариваемого договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: протокол № 3 от 11.04.11г.; протокол № 3 от 08.08.11г.; договор № 1 от 17.11.11г.; Устав НП СУИЖД «Управдом»; выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.12г.; протокол № 1 от 08.01.12г.; соглашение от 16.06.12г.; договор № 2 от 17.04.11г.; решение Минусинского городского суда от 09.04.12г.; решение Минусинского городского суда от 24.06.11г. и кассационное определение от 08.08.11г.; решение Минусинского городского суда от 30.09.11г. и кассационное определение от 07.11.11г.; решение Минусинского городского суда от 27.01.12г. и апелляционное определение от 16.04.12г.; решения собственников помещений № 203 и № 146 на общем собрании от 16.08.11г.; справки НП СУИЖД «Управдом»; квитанции об оплате жилищных платежей.

Выслушав истцов, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, принятыми в ходе проведения заочного голосования в период с 22 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года и внесенных в протокол № 3 от 11 апреля 2011 года (л.д. 43- 44) были приняты решения:

- об изменении способа управления многоквартирного жилого дома по <адрес> на непосредственное управление;

- создана ликвидационная комиссия по ликвидации ТСЖ «Лагуна»;

- поручено заключение договоров от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество (определение условий договоров и подписание) Карпов А.Е., собственнику <адрес>;

- о принятии в члены НП «Управдом»;

- об установлении тарифов на жилищные услуги на 2011 год;

- об избрании совета дома от <адрес>- КГА, МБВ, Зимин Е.В., КСГ, ЦНН, Карпов А.Е., БНИ, ЧГА, ЛСН, КАП, СВА

Решением собрания совета дома <адрес> оформленного протоколом от 17 апреля 2011 года (л.д. 87- 88) председателем совета дома <адрес> выбран Карпов А.Е.

17 ноября 2011 года председателем совета дома <адрес> Карпов А.Е., действующим на основании протокола № 3 от 11 апреля 2011 года и протокола № 3 от 16 августа 2011 года, с одной стороны и НП СУИЖД «Управдом», в лице директора Зимина Е.В., с другой стороны, заключен договор № 1 на оказание услуг по начислению, перерасчету, приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом (л.д. 39- 40).

Предметом договора является исполнение принятых на себя НП СУИЖД «Управдом» обязательств по производству приема платежей за пользование жилищными услугами от населения через отделение почтовой связи, а также другие кредитные организации. Кроме того, НП СУИЖД «Управдом» приняло по указанному договору обязательство содействовать управлению многоквартирным жилым домом, взыскивать денежные средства с собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, имеющих задолженность за оказанные жилищные услуги в досудебном и судебном порядке.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу, что оспариваемый договор не мог быть заключен Карпов А.Е. как председателем совета дома в интересах всех собственников помещений <адрес> по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30 сентября 2011 года по иску ЛТА и других к ТСЖ «Лагуна» признаны недействительными решения общего собрания, внесенные в протокол № 3 от 11 апреля 2011 года по вопросам об избрании ликвидационной комиссии, о принятии в члены НП «Управдом» и об установлении тарифов на жилищные услуги на 2011 год. Решение суда от 30 сентября 2011 года вступило в законную силу 7 ноября 2011 года.

В силу прямого указания Закона, а именно части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно предоставленному суду протоколу проголосовали за наделение Карпов А.Е. указанными полномочиями 82,98 % голосов(8 208,23 голосов), тогда как общее количество голосов собственников помещений в жилом доме по <адрес> составляет 17 710,53 голосов.

Таким образом, 8208, 23 голосов составляет 82,98 % голосов не от голосов всех собственников помещений в доме, а от количества голосов, принявших участие в голосовании, то есть от 9 891,58 голосов.

Учитывая, что статьей 164 ЖК РФ предусмотрено наделение такими полномочиями лица всеми или большинством собственников помещений в доме, наделение лица полномочиями большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, не является надлежащим наделением полномочий и противоречит указанному требованию закона.

Также принятое решение по вопросу № 5 (протокол общего собрание от 08.08.11г.) принято не большинством от общего количества голосов собственников помещений в доме, а большинством от числа проголосовавших в собрании собственников. Данное решение отменено вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 27.01.12г..

Более того, председателю совета дома Карпов А.Е. не выдавалась доверенность или доверенности, как того требует норма статьи 164 ЖК РФ. Доводы ответчиков об обратном судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд полагает, что в силу прямого указания закона(части 3 статьи 164 ЖК РФ) : «На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.».

Таким образом, полномочия такого лица должны быть основаны прежде всего на решении общего собрания собственников, а такового, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется. Без такого решения любые доверенности не могут быть признаны достаточным основанием для возникновения таких полномочий.

Кроме того, согласно требования статьи 185 ГК РФ: « Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.».

По мнению суда, доверенности, содержащиеся в бланках голосования не могут быть также приняты, как надлежащие, так как не удостоверены каким- либо должностным лицом. Более того, в доверенности нет прямого указания на лицо кому поручается действовать от имени собственников; указано должностное положение лица(председатель совета дома), ГК РФ же требует указание конкретного лица, кому выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона, так как заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, договор № 1 от 17.11.11г. на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, заключенный между НП СУИЖД «Управдом» и председателем совета дома Карпов А.Е. подлежит признанию недействительным.

Довод ответчиков о том, что оспариваемый договор сторонами расторгнут, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как правовые последствия расторжения договора и признания договора недействительным являются различными.

Доводы ответчиков о том, что собственники оплачивают услуги по квитанциям НП СУИЖД «Управдом» не имеет никакого отношения к оценке действительности оспариваемого договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 1, заключенный 17 ноября 2011 года между председателем совета <адрес> в <адрес> Карпов А.Е. и некоммерческим партнерством по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: