Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3007/2016 от 15.02.2016

Судья Удов Б.В. Дело № 33-40408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сушкова Е.В., Стрельчук М.И. по доверенности Шевердякова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сушкова Е.В., Стрельчук М.И., Урбанского В.А., Урбанской Е.В., Логуновой А.В. к ГКУ «ИС Хорошевского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ГКУ «ИС Хорошевского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований указывают, что им стало известно, что в многоквартирном доме по адресу: ***, где они являются собственниками жилых помещений, 25 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Истцы указывают, что общее собрание собственников помещений жилого дома не проводилось, участия в подобном собрании они не принимали в связи с тем, что не были извещены.

Истцы Урбанский В.А., Урбанская Е.В., Логунова А.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов Сушкова Е.В., Стрельчук М.И. по доверенности Шевердяков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «ИС Хорошевского района» Писарева Н.В. в судебное заседание явилась, ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Хорошевского района» по доверенности Дороничев Е.М. в судебное заседание явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Вискан» по доверенности Большего Н.В. в судебное заседание явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сушкова Е.В., Стрельчук М.И. по доверенности Шевердяков А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Урбанский В.А., Урбанская Е.В., Логунова А.В., Сушков Е.В., Стрельчук М.И., представитель ГБУ «Жилищник Хорошевского района», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Сушков Е.В., Стрельчук М.И. направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сушкова Е.В., Стрельчук М.И. по доверенности и ордеру адвоката Шевердякова А.В., представителя ООО «Вискан» по доверенности Аношенковой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ «ИС Хорошевского района» по доверенности Писаревой Н.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью  6 статьи  46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2015 года протоколом подведения результатов общего собрания собственников по адресу: ***, в форме заочного голосования по вопросу перевыбора управляющей организации было принято решение: избрать управляющей организацией ГКУ «ИС Хорошевского района».

Как усматривается из протокола подведения результатов общего собрания собственников по адресу: ***, в форме заочного голосования, по вопросу перевыбора управляющей организации, решения собственников предоставлялись до 20 августа 2015 года.

За указанное время голосования поступило 351 решение собственников жилых и нежилых помещений, что составило 66,63% от общего числа собственников помещений.

Согласно данному протоколу, истец Сушков Е.В. был утвержден председателем Совета МКД, а также истцы Сушков Е.В., Логунова А.В. и Стрельчук М.И. были избраны в совет многоквартирного дома.

Как пояснил представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Хорошевского района», в помещении, где находились все документы, произошел залив, в связи с чем документы о собрании не сохранились, имеются только копии протоколов.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция) проводит внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно приложению к сводному акту проверки № *** от 02 сентября 2015 года Мосжилинспекции, по вопросу правомерности принятия собственниками помещений МКД на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организацией ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД, нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ***, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил исковые требования о признании недействительным только одного решения общего собрания собственников в форме заочного голосования, принятого 25 августа 2015 года, в то время как истцами были заявлены требования о признании недействительными всех решений данного собрания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 июля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства исковые требования излагаются в письменном виде, в исковых заявлениях истцов указаны исковые требования о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников по вопросу перевыбора управляющей организации (л.д.7-9, 26-27, 37-38, 47-48, 57-58), заявления об уточнении исковых требований истцами не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Кроме того, собственники жилых помещений воспользовались своим правом и 28 ноября 2015 года переизбрали управляющую компанию.

Истцы не указали, в чем состоит нарушение их прав оспариваемым решением общего собрания, а доводы о причинении ущерба имуществу истцов в результате ухудшения качества управления домом голословны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи