Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2016 ~ М-5659/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-7324/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   07 сентября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Золотухина М.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 года (л.д. 64),

ответчика – Козлова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перегудовой И.В. к Козлову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова И.В. обратилась в суд с иском к Козлову Н.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 59 870 рублей, УТС в размере 8 750 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы причинением автомобилю марки Ссанг Йонг, г/н (№), принадлежащим на праве собственности Перегудовой И.В., механических повреждений в результате произошедшего 18.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия в следствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки Альфа без государственного регистрационного знака, Козловым Н.Н., риск наступления гражданской ответственности которого как владельца источника повышенной опасности на момент наступления события не был застрахован. Отсутствие возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца Золотухин М.С., действующий на основании доверенности от 27.06.2016 года (л.д. 64), требования доверителя поддержал в полном объеме.

Истец – Перегудова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 63).

Ответчик – Козлов Н.Н. заявленные требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 68).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Альфа, без государственного номерного знака, под управлением Козлова Н.Н., и транспортного средства марки Ссанг йонг, г/н (№), под управлением собственника Перегудовой И.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии серии (№) (№) от 18.06.2016 года (л.д. 10).

Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2016 года Козлов Н.Н., управляя мопедом (скутером), не справившись с управлением, совершил ДТП со стоявшим автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП не была застрахована, тогда как в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца марки Ссанг йонг, г/н (№), получил механические повреждения, а также утратил товарную стоимость, относящуюся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в нарушение прав владельца (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, в размере 59 870 рублей обусловлен выводами заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (№) от 24.06.2016 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 12-26).

Величина УТС транспортного средства в размере 8 750 рублей обусловлена выводами заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (№) от 24.06.2016 года об определении величины УТС ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 27-36).

Вышеуказанные заключения даны экспертом - техником, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем расцениваются судом как относимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба и величины УТС автомобиля.

Кроме того, за оказанные ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» услуги истцом было оплачено в совокупности 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями и Чеками-Ордерами ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 22.06.2016 года (л.д. 47-48). Указанные расходы явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав.

Резюмируя вышеизложенное, суд не усматривает причин, препятствующих принятию признания иска, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключила 20.06.2016 года с ООО «Автокапитал» договор, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказника в суде (л.д. 37-39).

27.06.2016 года для осуществления исполнителем своих обязательств по договору Перегудова И.В. выдала на ряд сотрудников ООО «Автокапитал» нотариальную доверенность (л.д. 64).

В рамках договорных отношений стороны в пункте 3.1 договора согласовали перечень юридических услуг и их стоимость: составление иска – 5 000 рублей, один день занятости представителя – 7 000 рублей.

Об оказанной правовой помощи Перегудовой И.В. ООО «Автокапитал» в рамках рассмотрения дела свидетельствует предъявление иска и представление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2016 года.

Факт оплаты указанных юридических услуг истцом подтвержден платежным поручением (№) от 08.08.2016 года на сумму 12 000 рублей, принимаемым судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 67).

Сомнений в необходимости привлечения Перегудовой И.В. профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, у суда не возникает.

Размер понесенных истцом расходов на представителя, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь, суд находит отвечающим требованиям разумности.

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса, исходя из самой доверенности в размере 200 рублей по тарифу, 500 рублей за правовую работу, 400 рублей за техническую работу (л.д. 64), и по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей согласно Чека-Ордера ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 27.06.2016 года (л.д. 49), которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудовой И.В. к Козлову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Козлова Н.Н. в пользу Перегудовой И.В. 59 870 рублей – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 750 рублей – утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 500 рублей - убытков по оплате услуг оценщика, 15 554 рублей – судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 454 рублей, представительских расходов в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего 90 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 г.