Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-275/2016 от 15.02.2016

Мировой судья – Шелепова Н.С.

Судья – Бурдина И.А.

44а-275/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 10.08.2015, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее по тексту – ООО «Селена», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протокола изъятия от 13.05.2015 (л.д. 39-40).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2015 постановление мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 10.08.2015 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Селена» Коновалова О.В. – без удовлетворения (л.д. 79-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.03.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения поданной жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3.3).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее по тексту - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 ведущим специалистом – экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Селена», согласно которому 13.05.2015 Общество в арендуемом им магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, **** осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка «Царская охота платиновая», емкостью 0,5л., крепость 40%, дата розлива 12.01.2015, производитель г. Реутов Московской области, в количестве 2 шт., чем нарушило требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015 (л.д. 5-7); рапортом сотрудника полиции от 09.05.2015 о поступлении сообщения от Н. (л.д. 10); протоколом осмотра №** от 13.05.2015 (л.д. 12); протоколом изъятия алкогольной продукции от 13.05.2015 (л.д. 17); объяснениями С., Т. (л.д. 14; 15); сообщением начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю за №** от 25.05.2015 (л.д. 19); выпиской из базы данных ПС ЕГАИС с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (л.д. 20); копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 24); договором аренды нежилых помещений от 01.11.2011 (л.д. 25-27).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьями установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Доводы о том, что Общество не является собственником изъятой у него алкогольной продукции несостоятелен, так как согласно материалам дела хранение алкогольной продукции, явившейся предметом совершения административного правонарушения, осуществлялось на торговом месте, организованном на торговой площади, сданной в аренду ООО «Селена» и оснащенном последним контрольно-кассовым узлом.

Тот факт, что водка марки «Царская охота платиновая», не являлась предметом проведенной 13.05.2015 закупки, не исключало право сотрудников полиции изъять указанную алкогольную продукцию, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с последующим направлением ее на исследование в целях определения подлинности нанесенных на нее ФСМ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, неверно.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении было правильно рассмотрено судьей вне зависимости от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности, то есть с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о повторном привлечении к административной ответственности отклоняются на основании следующего.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае обществом допущены разные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений, поскольку административным органом установлено, что заинтересованным лицом допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ); а также обществом допускается оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом сам по себе оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, с признаками подделки не исключает обязанность субъекта документально подтвердить легальность оборота данной продукции, одно положение из которых не является дополнением другого и не охватывает последнее.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные составы административных правонарушений поименованы в различных главах Кодекса, так ч. 2 ст. 14.16 КоАП относится к гл. 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ отнесена к гл. 15 "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг".

Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями закона, содержат все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 10.08.2015, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селена» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись