Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21626/2014 от 25.09.2014

Судья – Волошина Г.Д. Дело № 33-21626/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чунихина Р.Р., Еремина Т.С. на решение Кропоткинского городского суда от 30 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заскальченко Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 30 июня 2014 года заявление Заскальченко Л.А. об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чунихина Р.Р., Еремина Т.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности Опанасенко М.А., представителя Заскальченко Л.А. по доверенности Ластовской В.А., представителя Еремина Т.С. по доверенности Ватолина В.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> года умер Зайцев А.П., который являлся отцом Заскальченко Л.А.A..

В апреле 2014 года истцу стало известно о том, что имеется договор от 19.01.1993 года о передаче квартиры в собственность по адресу: город <...>, где в графе покупатель значится ее отец - Зайцев А.П. и мать - Зайцева В.А., а в качестве продавца по договору - горсовет города Кропоткина в лице начальника горотдела - Мишина С.П., действующего на основании решения сессии городского Совета от 19.02.1992 г..

Однако договор Зайцев А.П. не подписан.

Из дела следует, что 08.09.1977 года Заскальченко Л.А. была вселена вместе со своими родителями в квартиру, расположенную по адресу: <...>., о чем свидетельствует поквартирная карточка и по настоящее время зарегистрирована, проживает и пользуется квартирой, несет затраты по содержанию жилья, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 18.06.2014 г., таким образом, имеет право по закону на закрепление за ней в собственность квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м. о чем обоснованно указано судом.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 настоящего Кодекса, пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 г. N <...> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правила названной статьи распространяются как на оспоримые, так и на ничтожные сделки.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку установлено нарушение прав истца, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Заскальченко Л.А. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Чунихина Р.Р., Еремина Т.С. о том, что Заскальченко Л.А. умышленно не представила сведения о других наследниках по завещанию, не могут быть приняты во внимание. Установлено, что наследодатель являлся отцом истца по делу, предметом спора по заявленным требованиям являлась проверка законности договора о передаче жилья в собственность. Вопрос о наследственных правах апеллянтов, не являлся предметом рассмотрения, однако, о нарушении таких прав может быть заявлен иск в порядке статьи 3 ГПКРФ в суд с соблюдением правил о подсудности.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихина Р.Р., Еремина Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: