Решение по делу № 33-4738/2020 от 20.03.2020

Судья – Дудников А.А. дело № 33-4738\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судьей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Боева Алексея Валерьевича к Дудиной Анне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Дудиной Анны Владимировны в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича,

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года, которыми постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГарантЭксПро», распложенного по адресу: город <адрес>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> после ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года?

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ответчика Дудину А.В.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №2-2387/2019, настоящее определение, административный материал, фотоматериалы на СД-диске.

Одновременно сторонам по делу следует разъяснить положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в оценке, непредставлении оценщику необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны оценку провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от оценки недвижимого имущества, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого оценка была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления дела в распоряжение экспертов.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Боев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дудиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2018 года по вине водителя Дудиной А.В., управлявшей транспортным средством марки «<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Гребенникова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 49524 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 49524 рублей, расходы по оценке 3900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 360 рублей 60 копеек, почтовые расходы по направлению претензии 162 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1803 рубля.

С целью определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Дудина А.В. в лице представителя Кальянова А.В. с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда в части расходов по оплате за производство экспертизы возложенных на ответчика отменить, расходы по оплате за производство экспертизы возложить на Федеральный бюджет.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Боева А.В. к Дудиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи частной жалобы по настоящему делу, приходился на 04 октября 2019 года.

Ответчик Дудина А.В. в лице представителя Кальянова А.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда 18 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта, одновременно ходатайствуя о его восстановлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако заявленное ходатайство ответчика Дудиной А.В. разрешено судом не было.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку частная жалоба Дудиной А.В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ответчика Дудиной Анны Владимировны в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года, возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: