Решение по делу № 2-816/2015 ~ М-593/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-816/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» к Столяренко Д.С. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойку, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Братский государственный университет» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 20.09.2012 года заключил с ответчиком (заказчик) договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, по направлению подготовки <данные изъяты> по заочной форме обучения согласно государственному стандарту. Договором предусмотрены обязанности исполнителя: зачислить заказчика, выполнившего установленные уставом и иными нормативными актами исполнителя условия приема в ФГБОУ ВПО «БрГУ»; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг; создать заказчику необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы. Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Приказом ФГБОУ ВПО «БрГУ» № сд от 05.10.2012 года Столяренко Д.С. с 05.10.2012 года зачислен в состав студентов 1 курса факультета заочного обучения по направлению подготовки <данные изъяты>. Приказом ФГБОУ ВПО «БрГУ» № сд Столяренко переведен на 2 курс, Приказом ФГБОУ ВПО «БрГУ» № от 14.07.2014 года, Столяренко переведен на 3 курс, и в настоящее время является студентом. Пунктом 4.6 Договора от 20.09.2012 года предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. Размер платы за учебу устанавливается приказом ректора на основании и решения Ученого совета. Заказчик должен оплатить за обучение <данные изъяты> руб. в год. Оплата производится после получения рекомендации отборочной комиссии факультета к зачислению заказчика в размере не менее 50% от годовой суммы оплаты. Приказом ректора от 15.06.2012 года № утверждена стоимость обучения для поступающих на первый курс в 2012 году в сумме <данные изъяты> руб. 01.02.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг. Согласно п.5.1 договора в новой редакции, стоимость одного семестра обучения составляет <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по оплате стоимости образовательных услуг по состоянию на 20.01.2015 года составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за обучение, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты. Размер неустойки составляет на 20.01.2015 года <данные изъяты> руб. На основании указанного, ссылаясь на нормы ст.ст.779 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление от представителя по доверенности Алекса А.В.о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Столяренко Д.С. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику заказным письмом с уведомлениями о вручении по указанному в исковом заявлении <адрес>, и вручено ответчику лично 20.04.2015 года.

     Суд, учитывая позицию истца, а также отсутствие сообщений со стороны ответчика об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 года между истцом - ФГБОУ ВПО «БрГУ», выступающего в качестве исполнителя, и ответчиком Столяренко Д.С., выступающего в качестве заказчика заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. По условиям указанного договора, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, по направлению подготовки (профилю) «<данные изъяты> по заочной форме обучения согласно государственному стандарту. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «БрГУ» № от 15.06.2012 года утверждена стоимость обучения для поступающих на первый курс в 2012 году в сумме <данные изъяты> руб. 01.02.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг, и согласно п.5.1 договора в новой редакции, стоимость одного семестра обучения составляет <данные изъяты> руб. Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате стоимости образовательных услуг не производится, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2015 года составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 2 ст.779 ГК РФ указывает, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами 20.09.2012 года заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. Разделом 1 договора предусмотрено, что ФГБОУ ВПО «БрГУ» в лице проректора по учебной работе М. действующего на основании доверенности № от 15.05.2012 года, выданной ректором Б., предоставляет, а Столяренко Д.С. оплачивает обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования по направлению <данные изъяты>

Форма реализации образовательной программы заочная. Нормативный срок обучения по образовательной программе в соответствии с государственным стандартом составляет 5 лет.

По условиям договора, п.4.6 Договора, Столяренко Д.С. обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик Столяренко Д.С. обязывается оплатить за <данные изъяты> руб. за учебный год. Указанная сумма установлена Приказом ректора от 15.06.2012 года №.

01.02.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг, и согласно п.5.1 договора в новой редакции, стоимость одного семестра обучения составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора и принятых на себя обязательств, Столяренко Д.С. оплату оказанных ему образовательных услуг не производит. В свою очередь, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: зачислил заказчика, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал заказчику необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы. Указанное подтверждается Приказом ФГБОУ ВПО «БрГУ» № сд от 05.10.2012 года, из которого следует, что Столяренко Д.С. с 05.10.2012 года зачислен в состав студентов 1 курса факультета заочного обучения по направлению подготовки «<данные изъяты>; Приказом ФГБОУ ВПО «БрГУ» № сд, согласно которому Столяренко переведен на 2 курс, Приказом ФГБОУ ВПО «БрГУ» № от 14.07.2014 года, согласно которому Столяренко переведен на 3 курс, и в настоящее время является студентом.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Столяренко Д.С. каких - либо доказательств о произведении им оплаты за оказанные образовательные услуги, не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что законом предусмотрено право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оплаты по договору оказания платных образовательных услуг, если оплата услуг не произведена в сроки, установленные договором.

В данном случае, стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты (п.7.2 договора). При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки на 20.01.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. также является обоснованным. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Оснований для уменьшения суммы неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать со Столяренко Д.С. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.05.2015 года.

Судья                    Б.Г. Цэдашиев