Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-69/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием: представителя истца ООО «ИнвестСвет» Черашева В.Н.,

действующего на основании доверенности от 01.12.2017 года, срок

действия доверенности – один год,

ответчиков: Степаненко С.В., его представителя – адвоката Волкова

С.В., действующего на основании ордера № 644 от 12.03.2018 года,

ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ»,

третьих лиц: ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы»; АО

«АльфаСтрахование»; представителя Мордовского филиала АО

«АльфаСтрахование» - Сиутовой О.А., действующей на основании

доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСвет» к ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ», Степаненко Сергею Владимировичу о взыскании суммы убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «ИнвестСвет» (далее по тексту - ООО «ИнвестСвет») обратилось в суд с иском к Степаненко С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой») о взыскании суммы убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что 09 сентября 2017 года в 11 часов 25 минут по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERSEDES BENZ ML 400 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дорстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя Степаненко С.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем MERSEDES BENZ ACTROS, автомобиль истца был повреждён. В действиях второго участника ДТП - водителя <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Степаненко С.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в АО «АльфаСтрахование» ущерб частично возмещён страховщиком, на основании акта осмотра, проведённого специалистами страховщика, выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 95878 рублей 81 копейка (с учётом износа комплектующих изделий). Сумма в размере 95 900 рублей перечислена истцу 29 сентября 2017 года.

После этого автомобиль истца MERSEDES BENZ ML 400 государственный регистрационный знак № направлен для проведения ремонта к официальному дилеру MERSEDES BENZ - ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы». На основании акта осмотра на станции технического обслуживания от 02 октября 2017 года специалисты страховщика составили калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта в части ремонта выявленных скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий составила 165 256 рублей 52 копейки.

25 октября 2017 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 69 400 рублей (с учётом перечисленной ранее суммы 95 900 рублей).

Официальный дилер MERSEDES BENZ - ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы», проведя ремонт транспортного средства, выставил 2 счёта на проведение ремонта от 02 октября 2017 года: на сумму 47 334 рубля и на сумму 366 779 рублей 45 копеек, а всего на сумму 414 113 рублей 45 копеек. Данная сумма оплачена истцом 24 октября 2017 года.

Фактический размер причинённого ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 248 813 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму реального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5688 рублей.

Определением суда от 19 марта 2018 года ненадлежащий ответчик – ООО «Дорстрой» заменён надлежащим – ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ», являвшимся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, заключённого с ООО «Дорстрой».

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнвестСвет» Черашев В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степаненко С.В. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Представитель ответчика Степаненко С.В. – адвокат Волков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена, поскольку ремонт производился у официального дилера в г.Москва. Можно было произвести ремонт в другой станции технического обслуживания, где его стоимость была бы значительно ниже.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ» Исакова А.В., действующая на основании доверенности от 31 января 2018 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаёт, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и отсутствует вина Степаненко С.В. в нарушении Правил дорожного движения. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» - филиал «Звезда Столицы», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование истца считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором считает иск законным и обоснованным, указывает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объёме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

09 сентября 2017 года в 11 часов 25 минут по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERSEDES BENZ ML 400 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дорстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя Степаненко С.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем MERSEDES BENZ ACTROS, автомобиль истца был повреждён. В действиях второго участника ДТП - водителя <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2017 года, определением 13 ОТ № 015703 от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным лицом УГИБДД МВД по РМ, а также письменными объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ходе проверки по факту ДТП.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником транспортного средства автомобиля MERSEDES BENZ ML 400 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «ИнвестСвет».

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП, застрахована: ответственность Степаненко С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховыми полисами соответственно серии № и серии №.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В данном случае причинителем вреда имуществу истца является водитель Степаненко С.В., осуществлявший управление автомобилем MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ» на основании договора аренды транспортного средства № от .._.._... Срок действия договора – до 31 августа 2017 года (пункт 1.2. договора); договор пролонгирован в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем автомобиля, которым управлял Степаненко С.В., являющийся причинителем вреда, являлось ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ». На момент ДТП Степаненко С.В. состоял с данным лицом в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из трудовой книжки №. Законность управления транспортным средством данным водителем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем защита интересов истца должна осуществляться за счёт страховщика.

В силу пункта 3 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, страховщиком в случае обращения за прямым возмещением убытков также является АО «АльфаСтрахование».

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» 25 сентября 2017 года произведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны внешние и видимые повреждения автомобиля MERSEDES BENZ ML 400 государственный регистрационный знак К004ВВ13. На основании данного акта составлена калькуляция № 9091/PVU/00292/17 по определению стоимости восстановительного ремонта, в котором указана стоимость ремонта в размере 95 878 рублей 81 копейка с учётом износа комплектующий изделий.

Платёжным поручением № 235917 от 29 сентября 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 95 900 рублей.

По направлению страховщика истец обратился за производством ремонта автомобиля к официальному дилеру MERSEDES BENZ - ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы».

02 октября 2017 года на станции технического обслуживания официального дилера был проведён осмотр автомобиля MERSEDES BENZ ML 400 государственный регистрационный знак № на наличие скрытых повреждений и составлен акт осмотра, с отражением скрытых дефектов. На основании данного акта составлена калькуляция № 9091/PVU/00292/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указана стоимость ремонта с учётом выявленных скрытых дефектов (с учётом износа комплектующих изделий).

25 октября 2017 года страховщик платёжным поручением № 25910 перечислил истцу страховое возмещение в размере 69400 рублей (за минусом перечисленной ранее суммы 95 900 рублей)

Проведя ремонт транспортного средства, официальный дилер MERSEDES BENZ - ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» выставил 2 счёта на проведение ремонта от 02 октября 2017 года: № 18691008 на сумму 47 334 рубля и № 18681207 на сумму 366 779 рублей 45 копеек, а всего на сумму 414 113 рублей 45 копеек. Данная сумма оплачена истцом 24 октября 2017 года путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям № 466 и № 467 от указанной даты. Фактический размер причинённого ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 248 813 рублей 45 копеек (414 113 рублей 45 копеек – 69 400 рублей – 95 900 рублей).

В соответствии с пунктами 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 2 и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, связанное с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано, в том числе, неисполнением контрагентом своей обязанности. Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения менее лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), то ответственность за причинённый ущерб должна производиться после полного исполнения страховщиком обязанности по производству страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение интересов истца за счёт указанных ответчиков противоречит смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные к ним требования о взыскании суммы материального ущерба до исчерпания страховщиком лимита ответственности являются необоснованными. В связи с этим доводы представителя ответчика Степаненко С.В. о завышенном размере ущерба не исследовались, экспертиза по данному вопросу не назначалась.

На основании изложенного требования истца являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов следует отказать, поскольку присуждение судебных расходов, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае вынесения решения в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСвет» к ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ», Степаненко Сергею Владимировичу о взыскании суммы убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья С.А. Образцова.