Решение по делу № 1-8/2013 от 22.02.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2013

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 22 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 в Сернурском районе Республики Марий Эл Иванова А.В., с участием государственного обвинителя Макматова А.А., подсудимой Мамаевой Н.К., защитника Илтубаева В.В., представившего удостоверение №121 и ордер №002183, при секретаре Гоголевой Е.А., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мамаевой <ФИО2>, родившейся <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2013 года около 05 часов 30 минут у Мамаевой Н.К., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры <НОМЕР>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих <ФИО1>, находившихся в правом внутреннем кармане болоньевой куртки <ФИО1>, висящей на вешалке в прихожей комнате.

Мамаева Н.К. 01 января 2013 года около 05 часов 30 минут в комнате квартиры <НОМЕР> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих <ФИО1> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате квартиры <ФИО1> и <ФИО3> не видят происходящее и за ее действиями никто не наблюдает, взяла из правого внутреннего бокового кармана куртки <ФИО1> деньги купюрами достоинством 500,100 и 50 рублей всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащих <ФИО1>. С похищенным денежными средствами скрылась с места преступления и использовала их по своему усмотрению. Тем самым, Мамаева Н.К. совершила тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, причинив <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимая Мамаева Н.К. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился.

Государственный обвинитель Макматов А.А. заявил о согласии с предъявленным Мамаевой Н.К. обвинении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами дознания действия подсудимой Мамаевой Н.К. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд считает, что все основания для постановления приговора без судебного разбирательства имеются и установлены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Мамаевой Н.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимой согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности.

По месту жительства Мамаева Н.К. характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.41).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по совершенному преступлению согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, <ОБЕЗЛИЧИНО>, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в отношении совершенного преступления, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мнение потерпевшего и заключение государственного обвинителя.

Учитывая выше изложенное, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, сумму похищенного, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить наказание Мамаевой Н.К. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований не применения данного вида наказания суд не установил.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении совершенного Мамаевой Н.К. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаеву <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. 

Меру принуждения - обязательство о явке в отношении Мамаевой Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                       А.В.Иванов