Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2015 ~ М-1341/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 24 сентября 2015 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием в деле:

истца Митрейкиной Н.В.,

представителя истца Митрейкиной Н.В. - адвоката Бадяшкиной Т.Н., действующей на основании ордера от 21.09.2015 года,

представителя ответчика - Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» Берняевой М.Н., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрейкиной Н.В. к Государственному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» о защите трудовых прав,

установил:

Митрейкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула икомпенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с октября 1999 года была принята на работу в РЦ «Ясная Поляна» на должность воспитателя, где работала до момента увольнения. 10 июня 2015 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. 10 августа 2015 года на основании приказа № истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе; уведомление о предстоящем увольнении направлено ей в период нахождения в отпуске. Она добросовестно выполняла свою работу, никаких нареканий к ее работе никогда не было. Просит признать незаконным и отменить приказ № от __.__.____ об увольнении; восстановить на работе в должности помощника воспитателя; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Митрейкина Н.В. и ее представитель Бадяшкина Т.Н. иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Берняева М.Н. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представила письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Митрейкиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По смыслу закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Митрейкина Н.В. согласно приказу № от __.__.____ принята в Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» на должность социального работника приемно-диагностического отделения, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения № от __.__.____ должность изменена на помощника воспитателя.

Постановлением Правительства Республики Мордовия №280 от 22.05.2015 года «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Мордовия» внесены изменения в нормативы штатной численности организаций социального обслуживания Республики Мордовия.

Приказом Минсоцзащиты населения Республики Мордовия №126-ОД от 28.05.2015 года в целях оптимизации коечной сети специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, утверждено Плановое количество койко-мест Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» в количестве 35 койко-мест.

Приказом Минсоцзащиты населения Республики Мордовия №136-ОД от 09.06.2015 года в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия №280 от 22.05.2015 года и Минсоцзащиты населения Республики Мордовия №126-ОД от 28.05.2015 года директорам специализированных государственных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, сократить штатную численность работников в количестве 20,5 штатных единиц с 10 августа 2015 года согласно приложению: Государственное учреждение социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» - 15,5 единиц.

Приказом директора Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» №23 от 09 июня 2015 года «О сокращении штатной численности» определено в срок до 10 августа 2015 года ликвидировать приемно-диагностическое отделение, сократив его штатную численность, отделение социально-правовой помощи, итого по учреждению 15,5 штатных единиц.

Из анализа штатных расписаний Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» по состоянию на 01.05.2015 года и на 10.08.2015 года суд приходит к выводу о наличии реального сокращения численности работников Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» по состоянию на 10 августа 2015 года.

Из представленного истицей уведомления о предстоящем увольнении следует, что 10 июня 2015 года истице было вручено уведомление № администрации Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна», в котором указано, что в связи с сокращением штатной численности работников занимаемая ею должность помощника воспитателя приемно-диагностического отделения сокращается, истец предупреждена о предстоящем увольнении 10 июня 2015 года; трудовой договор будет расторгнут 10 июня 2015 года. Данное уведомление истицей Митрейкиной Н.В. получено 10 июня 2015 года.

То есть из буквального толкования данного уведомления можно сделать вывод, что истица предупреждена об увольнении по сокращению штата в день получения уведомления о сокращении замещаемой ей должности.

Из представленного по запросу суда уведомления №б/н от 10.06.2015 года следует, что истица предупреждена о предстоящем сокращении замещаемой ей должности и увольнении с 10 августа 2015 года.

Таким образом, экземпляр уведомления о предстоящем увольнении, направленный истцу, отличен по своему содержанию от уведомления, представленного ответчиком, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о соблюдении работодателем требований ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении Митрейкиной Н.В.

Приказом № 40 от 07 августа 2015 года истица уволена с должности помощника воспитателя Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатной численности работников.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент увольнения истца в учреждении имелись вакантные должности слесаря-сантехника и оператора газовой котельной, которые в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице администрацией учреждения не предлагались.

Из объяснений свидетеля ФИО1, инспектора по кадрам ГКУ СО РМ СРЦН «Ясная Поляна», следует, что на основании Постановления правительства Республики Мордовия №280 от 22.05.20156 года, приказов Минсоцзащиты Республики Мордовия №126-ОД от 28.05.2015 года и №136-ОД от 09.06.2015 года учреждением был издан приказ №23 от 09.06.2015 года «О сокращении штатной численности работников». 10.06.2015 года Митрейкина Н.В. была уведомлена о предстоящем увольнении с 10.08.2015 года. На момент увольнения истца и по настоящее время в учреждении имеются вакантные должности слесаря-сантехника и оператора газовой котельной, которые истцу не предлагались; соответствие истца квалификационным требованиям по обозначенным вакантным должностям не проверялось. Вместе с тем, у истца отсутствует необходимое образование и опыт работы для занятия выше обозначенных должностей (требования определены соответствующими должностными инструкциями), в связи с чем, должности слесаря-сантехника и оператора газовой котельной истцу не предлагались.

Проанализировав должностные инструкции по должности, занимаемой истцом, и должностям слесаря-сантехника и оператора газовой котельной, вакантных на момент увольнения истца, суд приходит к выводу о соответствии истца требованиям, установленным для занятия указанных должностей, таким образом, у работодателя имелась обязанность предлагать указанные вакантные должности истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Митрейкиной Н.В. произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, признаёт ее увольнение незаконным и восстанавливает Митрейкину Н.Ф. на работе в должности помощника воспитателя приемно-диагностического отделения Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» с 10 августа 2015 года.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 15.10.2014 года), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В расчетный период входит время с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года, что составляет 238 рабочих дней.

Неоспариваемая сторонами сумма начисленной заработной платы за указанный период согласно представленным справкам о доходах составляет ... рублей ... копеек.

... рублей ... копеек / 238 (среднегодовое количество рабочих дней) = ... рублей ... копеек - среднедневной заработок.

Период вынужденного прогула суд определяет как 34 дня - с момента увольнения 10.08.2015 года по день вынесения решения суда 24.09.2015 года.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счёт утраченного заработка, за период вынужденного прогула с 10.08.2015 года по 24.09.2015 года составит ... рублей ... копеек согласно расчёту:

... рублей ... копеек х 34 дня вынужденных прогула = ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 14 144 рублей 31 копейки, следовательно, оно подлежит к вычету из определенной к выплате суммы.

... рублей ... копеек - ... рубля ... копейка = ... рублей ... копеек.

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Митрейкиной Н.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей - в соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и и ... рублей - в соответствии с абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрейкиной Н.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» № от 07 августа 2015 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Восстановить Митрейкину Н.В. в должности помощника воспитателя приемно-диагностического отделения Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» с 10 августа 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» в пользу Митрейкиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» в пользу Митрейкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ясная Поляна» в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Митрейкиной Н.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года.

Председательствующий