Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1428/2018 от 09.07.2018

Дело № 12-1428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                              12 сентября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу Румянцева А. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 июня 2018 года Румянцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Румянцев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушения не совершал, в момент проезда им пешеходного перехода пешеходов на обочине либо на самом пешеходном переходе не было, о чем он сразу сообщил сотруднику ДПС. Считает, что инспектор мог перепутать его машину в связи с большим потоком транспортных средств и значительным удалением его от места нахождения пешеходного перехода, либо инспектор был небеспристрастен. Также указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно сотрудник ДПС не удовлетворил его ходатайство об опросе пешеходов и не представил доказательства фиксации нарушения Правил дорожного движения. В постановлении никаких доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, не содержится. Просил отменить постановление в связи с отсутствие в его действиях нарушений ПДД и существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Румянцев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление не мотивированно, его требование о допросе пешехода инспектор не удовлетворил, место совершения не установлено, поскольку в районе улицы Герцена 20 имеется ещё один пешеходный переход, видеозаписи фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, свидетели по дул не установлены. Считает, что доказательств его вины в совершённом правонарушении материалы дела не содержат. Выводы инспектора о его виновности сделаны на собственном суждении инспектора.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2. если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, Герцена, д.20 водитель Румянцев А.В., управляя транспортным средством Ниссан NOTE государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность Румянцева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2018 года, рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность Румянцева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам Румянцева, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Доводы Румянцева А.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий инспектора, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела находящегося при исполнении служебных обязанностей и вынесшего оспариваемое постановление, его злоупотреблениях по делу, не установлено. В связи с этим и оснований ставить под сомнение сведения, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется. Из материалов достоверно следует, что пешеход вступил на проезжую часть дороги на пешеходном переходе в момент, когда Румянцева А.В. подъезжал к этому пешеходному переходу, и проехал его, не уступив дорогу этому пешеходу. Указанное обстоятельство визуально зафиксировано сотрудником полиции. Пункт 14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода в том случае, когда траектория движения транспортного средства и пешехода пересекаются. Опрашивать пешехода, которому водитель транспортного средства не уступил преимущество в движении в обязанности сотрудника ГИБДД не входит.

     Иные доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Румянцева А.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Румянцева А. В. оставить без изменения, жалобу Румянцева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                 В.Н. Кондрашихин