Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-639/2021 от 03.09.2021

№ 5-639/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         27 октября 2021 года

Судья Омутинского районного суда <адрес> Меркушева М.Н.

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-639/2021 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, при следующих обстоятельствах:

    Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа на территории <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>».

    По результатам проверки Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

    В представлении указано на выявленное Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности ООО «<данные изъяты>» нарушения действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе, перечисленные в статьях 9.1, 22, 24, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

    Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

    Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

    Согласно ст. 2 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

    В течение месяца со дня внесения представления ООО «<данные изъяты>» должно было безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, принять конкретные исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, и не допущению их в дальнейшем, по выявленным нарушениям требований действующего законодательства рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности, о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить Тюменскую межрайонную природоохранную прокуратуру, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в Тюменскую межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок, с приложением приказов о применении мер дисциплинарного взыскания к допустившим нарушения закона виновным лицам.

    Однако в нарушение ст.ст. 6, 7, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора не исполнено, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения представления в Тюменскую межрайонную природоохранную прокуратуру не направлено, представление рассмотрено в отсутствии представителя Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры.

    Кроме того, в указанный срок мер, направленных на устранение вышеуказанных нарушений закона не принято.

    Статьей 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

    Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Устранение нарушений закона, изложенных в представлении Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и принятие необходимых мер относится к компетенции ООО «<данные изъяты>».

    В связи с изложенными обстоятельствами в действиях ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    На основании изложенного исполняющий обязанности межрайонного природоохранного прокурора возбудил в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 постановление исполняющего обязанности Тюменского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поддержала, просила суд признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

    С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласно ООО «<данные изъяты>», направили возражения на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонный природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №А в отношении общества о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> районный суд с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона №, которое получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «<данные изъяты>» обязано было рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения природоохранного прокурора, и сообщить о результатах рассмотрения в письменной форме.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в природоохранную прокуратуру письмо, в котором просило отложить рассмотрение настоящего представления природоохранного прокурора до вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда по делу № по жалобе ООО «<данные изъяты>».

О принятом решении об отложении либо об отказе в отложении рассмотрения представления прокуратура ООО «<данные изъяты>» не уведомила и ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонным природоохранным прокурором вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» и должностного лица ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не имело умысла не выполнять требования прокурора, а просило отложить рассмотрение представления природоохранного прокурора до вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда по делу №, чтобы иметь возможность доказать отсутствие нарушения в области охраны окружающей среды со стороны ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворена, постановление о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Директор ООО «<данные изъяты>» полагает, что вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, обязанность доказывания правомерности требования, возложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признала, обосновав свою позицию обстоятельствами, изложенными в возражениях.

Заслушав помощника прокурора ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 24, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Так, согласно п.1 ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 направлено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из указанного представления, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа на территории <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>». В процессе проверки установлено, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемый ООО «<данные изъяты>» объект: тип объекта площадной, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен код объекта – №П, категория объекта I. ООО «<данные изъяты>» на основании проведенной инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в 2018 году для вышеуказанной площадки разработан проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, девствующий до настоящего времени, на основании указанного проекта установлены нормативы предельно допустимых выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №-п и выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно проекту предельно допустимых выбросов в цехе убоя птицы источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются вакуум-выпарной котел ВС-6500. В качестве очистки выбросов загрязняющих веществ от вакуум-выпарного котла предусмотрена система утилизации соковых паров, включая в себя тангенциальный осадитель, горизонтальный конденсатор соковых паров ВК-20000, бак приема конденсата соковых паров, разработанные фирмой ООО «Бест-ПРО». Указанное оборудование установлено ООО «Бест-ПРО». Согласно проведенной инвентаризации ООО «<данные изъяты>» является источником выбросов вредных загрязняющих веществ и в 2020 году одним из источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух является вакуум-выпарной котел ВС-6500. В качестве очистки выбросов загрязняющих веществ от вакуум-выпарного котла предусмотрена система утилизации соковых паров, включающая в себя тангенциальный осадитель, горизонтальный конденсатор соковых паров ВК-2000, бак приема конденсата соковых паров. Таким образом, обществом не менялся процесс работы источника №, сведения работы, предоставленные по нему в инвентаризациях в 2018 и в 2019 годах идентичны. Проверкой установлено, что общество с 2020 года эксплуатируется источник № и используя систему утилизации соковых паров, включающий в себя тангенциальный осадитель, горизонтальный конденсатор соковых паров ВК-2000, бак приема конденсата соковых паров. В ООО «<данные изъяты>» не разработан паспорт газоочистной установки, не принята программа проведения технического обслуживания, не проводится технический осмотр, проверка показателей работы ГОУ и планово предупредительные работы по указанному источнику как на газоочистной установке. Установив, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «<данные изъяты>» ст.ст. 34, 39, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 16.1, 25, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также п.п. 15, 16, 17, 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в своем представлении требовал безотлагательно его рассмотреть с участием представителя природоохранной прокуратуры и принять комплекс конкретных исчерпывающих мер к устранению причин и условий способствующих нарушению, и недопущению их в дальнейшем, заблаговременно проинформировать природоохранную прокуратуру о дате, времени, месте рассмотрения настоящего представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в природоохранную прокуратуру в установленный законно месячный срок.

Указанное представление об устранении нарушений закона получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представление ООО «<данные изъяты>» должно было рассмотреть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомив межрайонного природоохранного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления.

Вместе с тем, из ответа ООО «<данные изъяты>», направленного в Тюменскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество, с целью устранения выявленных нарушений и недопущения нарушения норм действующего законодательства, обратилось в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении замеров на эффективность показателей работы газоочистной установки «Система утилизации соковых паров, включающей в себя тангенциальный осадитель, горизонтальный конденсатор соковых паров ВК-2000, бак приема конденсата соковых паров бак приема конденсата соковых паров, разработанный фирмой ООО «Бест-ПРО». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МИ-Транс» для определения эффективности работы газоочистной установки просили оборудовать точки отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе на газоходе на входе в ГОУ и на выходе ГОУ оборудовать отверстия диаметром не менее 36 мм. В связи с отсутствием технологической возможности проведения исследований на входе в котел, провести исследование эффективности работы ГОУ не представилось возможным. Указав в своем ответе на представление межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений закона о несогласии общества с тем, что в их действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подачу жалобы на постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, директор общества просил отложить рассмотрение до вступления в законную силу решения суда по жалобе ООО «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Из объяснения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 судом установлено, что Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений закона, которое в течение месяца со дня поступления безотлагательного должно было быть рассмотрено с участием представителя Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры и приняты меры. Представление с участием представителя Тюменской природоохранной прокуратуры не рассмотрено, уведомление о времени, месте, дате рассмотрения представления ООО «<данные изъяты>» не направлено, поскольку она посчитала, что отправив в прокуратуру ответ от ДД.ММ.ГГГГ на представление с просьбой об отложении рассмотрения представления в связи с обжалованием в <данные изъяты> районный суд постановления Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, по факту отсутствия на предприятии установки очистки газа, выполнила требования в полном объеме в рамках установленного срока.

Как следует из материалов дела представителем ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте представитель Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры извещен не был, что подтверждается объяснением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и обязывало директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя природоохранной прокуратуры.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении являлось основанием для продления срока рассмотрения представления прокурора, не основан на законодательстве. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено оснований для продления или перерыва срока рассмотрения представления в связи с оспариванием его в суде.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о незаконности представления природоохранного прокурора в связи с тем, что в последующем решением суда постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» было отменено, а производство по делу прекращено, суд считает несостоятельными, поскольку на тот момент, когда представление прокурора подлежало рассмотрению в срок, установленный законом, решение по жалобе ООО «<данные изъяты>» судом принято не было.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что у общества не было умысла на умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что исключает привлечение его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Требование Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в рамках имеющихся у него полномочий направлено ООО «<данные изъяты>», получено им и суд полагает, что у общества имелась реальная возможность для его выполнения, но требование умышленно не было выполнено.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «<данные изъяты>» реальной возможности для выполнения требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований прокурора, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» суд, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

    Административное наказание для юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты>», суд считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. Поскольку минимальный размер штрафа за указанное правонарушение предусмотрен в размере 50 000 рублей, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание ООО «<данные изъяты>» следует назначить в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением на счет получателя платежа: №

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Судья      Меркушева М.Н.