Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2010 ~ Материалы дела от 01.04.2010

дело Номер обезличен

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена

г. ...

Пушкинский городской суд ...

в составе:

председательствующего судьи FIO0

при секретаре судебного заседания FIO1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к FIO2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

            Истец ФИО7 обратилась с  иском в  суд к FIO2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование иска истец пояснил, что Дата обезличена года в 10 час. 00 мин. ... ..., в 72 метрах от дорожного знака 5.25 ПДД FIO2 управляя а\м Номер обезличен не учел скорость движения, метеорологические условия в результате чего совершил наезд на стоявшее на обочине ТС Номер обезличен, принадлежащее истцу. В следствии ДТП автомашине Номер обезличен принадлежащей истцу были причинены повреждения : передняя панель, капот, передний бампер, два передних крыла, две передние фары, решетка радиатора, 2-ве передние противотуманные фары, заднее левое крыло, скрытые повреждения. В совершении ДТП виновен ответчик, поскольку он нарушил ПДД, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована по ФИО8 имеется страховой полис Номер обезличен. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой группе ФИО9 страховой полис Номер обезличен. Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ФИО10». Из письменного ответа Дата обезличена года стало ясно, что ФИО11 не имеет правовой основы для возмещения ущерба, а так же стало известно. Что в настоящее время у страховой группы ФИО12 отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец так же обращался к РСА, был получен устный отказ в возмещении убытков. Истец провел экспертизу в ФИО13 по оценке стоимости восстановительного ремонта а – машины Номер обезличен. Осмотр автомашины был произведен в отсутствии ответчика, однако он был надлежащим образом уведомлен, получил телеграмму о явке на осмотр автомашины, но не явился. Согласно данных экспертизы ФИО14 от Дата обезличена года Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 308 рублей 38 коп.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности FIO4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу FIO3 Ильи Владимировича материальный ущерб в размере 92 308,38 рублей. 

            Ответчик FIO2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка л.д.29)

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Как видно из материалов дела FIO2 в момент ДТП управлял автомашиной Номер обезличен По заключению ГИБДД ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен –  FIO5, поскольку им были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ л.д.9-10 ) Осмотр повреждённого автомобиля состоялся Дата обезличена года  л.д.12). На основании акта осмотра от Дата обезличена года было составлено заключение Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 117842 руб 48 коп, стоимость материального ущерба составила 92 308 руб 38 коп  л.д.13- 14 ).

В материалы дела представлен отказ ФИО15 от Дата обезличена года в осуществлении прямого возмещения убытков из которого следует, что ФИО16 не имеет правовой основы для возмещения ущерба, и что в настоящее время у страховой группы « ФИО17 отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-18).

Так же истцу было отказано в выплате страхового возмещения и  Российским Союзом страховщиков, поскольку договор страхования заключенный между FIO2 и ФИО18  заключен в период ограничения действия лицензии л.д.20)

            Невыполнение водителем FIO2 требований пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу FIO3

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что вред причинен FIO2 не по его вине, то он не может быть освобожден от возмещения вреда. Поэтому вред, причиненный ответчиком в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер вреда, причиненного FIO2 имуществу FIO3, суд определил исходя из документов, представленных в материалы дела: акта осмотра транспортного средства л.д. 12), справки о ДТП л.д. 9 ), а так же заключения Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства, составленного Независимой экспертизой ФИО19

            Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3104 рубля 30 коп.. л.д.2), которые просил взыскать с ответчика в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не представил своих возражений, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, возможным взыскать сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к FIO2 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с  FIO2 в  пользу ФИО21 92 308 руб 38 коп   (девяносто две тысячи триста восемь ) рубля 38 коп. страхового возмещения, 3 104 руб 03 коп  ( три тысячи сто четыре ) рубля 03 коп. расходов по оплате госпошлины, а  всего в  сумме 95 412  ( девяносто пять тысяч четыреста двенадцать ) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в ... суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                              Судья: