Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6463/2020 от 28.09.2020

Судья Поцелуйко М.Ю.      Дело №22-6463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 октября 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

подсудимой К.А.А,

адвоката Никулиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой К.А.А, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.09.2020года, которым в отношении

К.А.А,, 14.01.1994года рождения, уроженки г.Краснодара, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.Краснодар, пос.Белозерный, д.12, кв. 83, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую К.А.А, и адвоката Никулину И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.06.2019года К.А.А, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении К.А.А, направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. В отношении К.А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.12.2019года.

В Прикубанский районный суд г.Краснодара из Краснодарского краевого суда уголовное дело поступило 14.11.2019года, и в настоящее время уголовное дело по обвинению К.А.А, находится на рассмотрении в суде, ранее постановлениями указанного суда срок содержания под стражей подсудимой продлевался в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением вышеуказанного суда от 15.09.2020года срок содержания под стражей подсудимой К.А.А, продлен на 3 месяца, то есть до 17.12.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе подсудимая К.А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным по следующим основаниям. Указывает, что находится под стражей с 29.12.2017года, за это время никаких мер и действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не предпринимала, от суда скрываться не собирается, оказывать давление на свидетелей и фальсифицировать материалы дела невозможно, так как дело находится на рассмотрении в суде. Одного довода о тяжести совершенного преступления недостаточно для продления срока её содержания под стражей. Кроме того указывает, что за время содержания под стражей ухудшилось её состояние здоровья, а в условиях следственного изолятора не имеется возможности получить необходимое лечение. Кроме того, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просит меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: г.Краснодар, ул.3-ая Целиноградская,9.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.А.А, обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении К.А.А,, обвиняемой в совершение особо тяжкого преступления, находится в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара. Мера пресечения в отношении подсудимой – заключение под стражу – при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения, срок её продлевался судом на основании ст.255 УПК РФ. Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимой под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17.12.2020года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.А.А, под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимой, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимой под стражей, подтверждающих возможность совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания её под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К.А.А, медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личностях подсудимой, указанные в апелляционной жалобе – ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно - не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении К.А.А, мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.09.2020года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой К.А.А, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой К.А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко