Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-613/2021 от 30.04.2021

УИД: 50RS0004-01-2021-000985-30                                                      №2-691/21

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                 21 июля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галкину С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Галкину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 726 443 руб. 20 коп, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб., судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1126443 руб. 20 коп., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Галкина С.С. была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Причиненный вред имуществу владельца транспортного средства составляет 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Соответственно осталась невозмещенная часть ущерба в размере 726 443 руб. 20 коп. Истец полагает, что, в силу ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Галкин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель ответчика     Галкина С.С. по доверенности адвокат Герасимов М.М. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, просил вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

         Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак Н398СВ799 застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Галкиным С.С. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составила 1126443 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перевело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1126 443 руб. 20 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Галкина С.С. была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,    без учета составляет 748 615 руб. 71 коп, с учетом износа 710 028 руб. 53 коп.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщиком обязательства по возмещению причиненного ущерба в рамках договора страхования были исполнены, в результате чего к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, ответственному за убытки истца, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба стоимости восстановительного ремонта, в размере суммы ущерба без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, на основании экспертного заключения за вычетом страхового возмещения в пределах установленного лимита подлежащего выплате страховой компанией виновника ДТП, в размере 348615 руб. 71 коп. (748 615 руб. 71 коп. -400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галкину С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина С. С.ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 348615 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 358 801 руб. 71 коп. (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот один руб. 71 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья     подпись                          Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Копия верна

Судья