Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2015 от 16.03.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истцов ФИО3, ФИО1, их представителя – ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором просят вселить их (истцов) в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков ФИО5, ФИО7 передать истцам ключи от указанного жилого помещения, обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование иска ФИО3, ФИО1 указали, что они, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками упомянутой квартиры. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным жилым помещением, в пользование ФИО3 и ФИО4 передана изолированная комната площадью 15,2 кв.м. Несмотря на это, истцы не могут вселиться в принадлежащую им квартиру. Причиной этого является противодействие со стороны ответчиков, в особенности, ответчика ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрала ключи от жилого помещения. На просьбы истцов передать им ключи ответчики отвечали отказом, мотивируя это тем, что не желают, чтобы истцы даже заходили в квартиру. Предупредили истцов, чтобы они не пытались вскрывать замки, так как после этого они все равно поставят новые замки и комплект ключей истцам не передадут. Ответчики препятствуют истцам в пользовании закрепленной за ними комнатой, на неоднократные просьбы истцов открыть квартиру, разрешить разместить в комнате, закрепленной за истцами, мебель и вещи, принадлежащие истцам, ответчики отвечали отказом. Попытки истцов договориться с ответчиками по вопросу пользования спорной квартирой не привели к результату, так как ответчики категорично заявили, что доступ и возможность использования спорного жилого помещения будет только у ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, их представитель ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, на момент вселения ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>, там проживали истцы. Однако совместное проживание истцов и ФИО5 было невозможно, ФИО5 устраивала скандалы, потребовала от истцов освободить жилое помещение. Истцы были вынуждены выехать, сначала снимали квартиру в том же районе, потом купили квартиру. Если бы у них была возможность проживать в спорной квартире, они бы из нее не выехали. При выезде истцов из спорной квартиры ФИО5 высказывала негативное отношение к истцам, вызывала милицию по тому основанию, что истцы вывозят из квартиры принадлежащие ей вещи. Наряд милиции приехал на место, осмотрел данные вещи, которые были детскими. На момент вселения ФИО5 в спорную квартиру у истцов было два комплекта ключей. Один они отдали ФИО5, а второй до выезда истцов из квартиры кто-то вытащил из сумки ФИО3 Доказательств того, что у истцов в настоящее время есть ключи от квартиры, не представлено. Сейчас истцы заинтересованы в пользовании квартирой. Дочь истцов занимается танцами, ей необходимо место для проведения тренировок. Доводы ответчиков о том, что истцы не несут затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, так как они не проживают в квартире и не пользуются коммунальными услугами. При этом обязанность по уплате налогов за квартиру истцами выполняется полностью, согласно их доле в праве. Необоснованны утверждения ответчиков о том, что они не чинят истцам препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики, узнав о наличии спора, не обратились к истцам с предложением заключить мировое соглашение о вселении. Единственный способ восстановить нарушенное право истцов это удовлетворить иск о вселении и обязать ответчиков выдать истцам ключи от квартиры. ФИО3 после выезда из квартиры неоднократно говорила с ФИО5 о необходимости передать ей ключи. Это необходимо в том числе и для решения вопроса о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На просьбу передать ключи ФИО5 ответила, что она пользуется квартирой единолично и туда никто не зайдет. Когда рассматривалось дело об определении порядка пользования квартирой, мировым судьей представителю ФИО5 было предложено передать ключи ФИО18, на что представитель ФИО5 заявил, что ключи переданы не будут и ФИО5 будет пользоваться квартирой единолично. С 2008 года истцы в спорную квартиру не приходили ввиду конфликтных отношений с ФИО5, не хотели спровоцировать скандал. По поводу вселения в квартиру ФИО3 разговаривала с ФИО5 в 2013 году. При этом разговоре присутствовала ФИО2 После этого данный вопрос с ответчиками истцы не обсуждали, личных бесед не было, при разговоре по телефону со стороны ФИО5 идут угрозы.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что судебной защите подлежат только нарушенные права. Истцы как собственники спорной квартиры вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею. В данных правах ответчики истцов никак не ограничивают, препятствий не чинят. До 2014 года истцы требований о вселении к ответчикам не предъявляли. В материалах дела есть решение мирового судьи об определении порядка пользования спорной квартирой. Истцом в том деле была ФИО5 Если бы она действительно препятствовала истцам в пользовании квартирой, она не обратилась бы к ним с таким иском. Решение мирового судьи вступило в законную силу. За истцами по данному решению была закреплена комната в спорной квартире, они могли бы получить исполнительный лист по данному решению, если бы не могли проживать в квартире. Однако этого не было сделано. Интереса в пользовании квартирой у истцов не было. ФИО3 в 2008 году до выезда из квартиры предлагала ФИО5 выкупить долю истца. Такое предложение было сделано ФИО3 и в 2012 году. Это свидетельствует о том, что между сторонами был контакт. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не подтверждены доказательствами, факт создания истцам препятствий в проживании не зафиксирован. ФИО2 вообще с 2012 года не живет в России. С просьбой передать им ключи истцы к ответчикам не обращались. Ответчики возражают против требований истцов в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 с иском не согласился. Поддержал доводы представителя ФИО9 Дополнительно пояснил, что ФИО2 не чинила и не могла чинить истцам в пользовании квартирой, поскольку с 2012 года она живет за пределами Российской Федерации. Ключей от квартиры у ФИО2 нет, она их передала ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Орган опеки и попечительства о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, пояснения представителей ответчиков, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности сторон: ФИО19 (ФИО5) О.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля.

Решением мирового судьи от 07.03.2013, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: в пользовании ФИО5 закреплена изолированная комната площадью 10,5 кв.м, в пользовании ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 закреплена изолированная комната площадью 15,2 кв.м, за ФИО2 и несовершеннолетним ФИО11 закреплена изолированная комната площадью 11,6 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, по утверждению истцов их права как сособственников спорной квартиры нарушаются ответчиками, а именно: истцы не имеют ключей от замков на входной двери спорной квартиры, ответчики отказываются передать истцам ключи от замков, истцы и не имеют возможности самостоятельно осуществить доступ в спорное жилое помещение ввиду создания им препятствий в этом со стороны ответчиков.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истцов не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства того, что у истцов в настоящее время не имеется ключей от спорной квартиры.

Суд полагает заслушивающими внимание доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 не могла нарушить права истцов путем непредоставления им ключей от спорного жилого помещения ввиду ее проживания за пределами Российской Федерации. Действительно, как видно из приобщенной к материалам дела копии заграничного паспорта ФИО2, она выехала в <адрес> <адрес>) в 2012 году, после чего в Российскую Федерацию не возвращалась. Истцы не оспаривали факта проживания ФИО2 в <адрес>. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, у нее нет ключей от спорной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами к ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2, по причине ее длительного нахождения за пределами Российской Федерации и отсутствия у нее ключей от спорной квартиры, не могла чинить каких-либо препятствий в пользовании истцами данным жилым помещением.

В то же время суд полагает обоснованными требования истцов, предъявленные ими к ответчику ФИО5

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что исковые требования ФИО18 не подлежат удовлетворению ввиду необращения истцов с соответствующими требованиями к ФИО5 в досудебном порядке.

По данной категории дел законодательством не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчику ФИО5 стало известно о требованиях, предъявляемых к ней истцам, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с указанной даты до дня рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предприняла каких-либо мер для устранения нарушений прав истцов и передаче им ключей от спорного жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений добровольно исполнить требования истцов. В связи с этим суд полагает, что в случае предъявления истцами таких требований к ФИО5 в досудебном порядке они ею добровольно не были бы исполнены. Позиция представителя ФИО5 в судебном заседании свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу вселения и проживания истцов в спорной квартире, которые могут быть устранены только в судебном порядке.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что изначально выезд истцов из спорной квартиры не был добровольным, и был связан с конфликтными отношениями с ФИО5 Это следует из объяснений истцов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО12, брат истца ФИО1, показал, что семья ФИО18 в 2008 году жила в квартире по <адрес> вместе с тещей ФИО1 Она жила в большой комнате, ФИО18 занимали две маленькие. Отношения с тещей у ФИО18 были натянутые, она хотела, чтобы они выехали из квартиры, не хотела с ними жить. ФИО18 устали это терпеть, съехали на другую квартиру. Свидетель помогал ФИО18 при переезде, выносил вещи. В процессе сбора вещей теща ФИО1 ругалась, выгоняла ФИО18. Самостоятельно ФИО18 в квартиру на Бажова попасть не смогут, так как у них нет ключей.

Свидетель ФИО13 показала, что знает семью ФИО18 с 2000 года. В тот период времени они проживали в квартире на <адрес> изменилась, когда приехала мать ФИО3 (ФИО5), в 2008 году. С ее стороны начались истерики, угрозы, жизнь была невыносимая. ФИО5 вселилась в большую комнату, ФИО18 жили в маленьких. В связи истериками и угрозами со стороны ФИО5, ее нападок не семью Потниковых у них не оставалось другого выхода кроме как выехать из квартиры. Они переехали на съемную однокомнатную квартиру. При переезде ФИО18 свидетель им помогала перевозить вещи. В момент переезда сначала мать ФИО3 отсутствовала, потом появилась, с ее стороны началась истерика, вопли, угрозы. Она выгоняла ФИО1 из квартиры, ругалась, когда выносили вещи из квартиры, вызвала милицию. Когда милиция приехала, стала предъявлять обвинения в адрес ФИО18, что они выносили ее личные вещи. Сотрудники милиции осмотрели вещи, которые перевозились, зафиксировали, что это были детские вещи, которые к ФИО5 не имели отношения. Мирных переговоров между ФИО18 и ФИО5 быть не может.

Свидетель ФИО14 показал, что знаком с ФИО18 около 10 лет. Они раньше проживали в трехкомнатной квартире. Там жила сестра ФИО3, потом приехала ее мать. Однажды свидетель оказывал помощь ФИО18 в перевозке вещей. Мать ФИО3 тогда вела себя вызывающе, дерзко, вызвала полицию. Заявляла, что ФИО18 и свидетель пытаются вывезти ее вещи. ФИО18 решили выехать из квартиры, так как у них были очень плохие отношения с матерью ФИО3 Она пыталась ограничить их доступ в квартиру.

Также суд обращает внимание, что ФИО5 получила копию искового заявления и судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, направленные ей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с этим нельзя считать обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что ФИО5 постоянно проживает в <адрес>.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства позиции ответчиков представленные суду представителем ФИО9 письменные объяснения, которые были отобраны ею у ФИО15, поскольку в силу принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) объяснения лиц, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, то есть свидетелей, после возбуждения гражданского дела в суде могут быть заслушаны только в судебном заседании. Такое доказательство как письменные объяснения ФИО15 являются недопустимым. Кроме того, содержание письменных объяснений ФИО15 и не опровергает доводов истцов об отсутствии у них ключей от спорной квартиры и невозможности в связи с этим их проживания в данном жилом помещении. Так, ФИО15 на вопрос о том, есть ли ключи от квартиру у ФИО3 (ФИО3) ответила, что не знает, должны быть, она же хозяйка. Таким образом, ФИО16 не обладает достоверными сведениями о том, имеются ли ключи от квартиры у истцов или нет. Непосещение истцами спорной квартиры с 2008 года они сами подтвердили в судебном заседании.

Тот факт, что в 2012 году ФИО3 предлагала ФИО5 выкупить доли истцов в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о безосновательности исковых требований. Из содержания искового заявления следует, что спор межу сторонами имеется относительно проживания истцов в спорной квартире. Оснований полагать действия истцов, обратившихся в суд с названным иском, злоупотреблением правом, суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия заинтересованности у истцов в использовании спорной квартиры в настоящее время ответчиками не представлено. Оснований для отказа истцам как собственникам спорного жилого помещения в устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением не имеется. Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи об определении порядка пользования спорным жилым помещением не свидетельствует об отсутствии у истцов препятствий в пользовании квартирой. Данным решением в пользовании истцов была закреплена определенная комната в квартире, вопрос о вселении истцов в квартиру в этом решении не был разрешен. Получение исполнительного листа для принудительного исполнения этого решения и предъявление его для исполнения не повлекло бы за собой вселения истцов в спорную квартиру и возложение на ФИО5 обязанности устранить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой и передать им ключи.

Невнесение истцами платы за жилое помещение и коммунальных услуг не препятствует удовлетворению их требований.

В связи с изложенным суд считает установленным факт нарушения прав истцов, которое выражено в невозможности их в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением, что вызвано чинимыми препятствиями со стороны ответчика ФИО5, а именно – ее отказом в передаче ключей от входной двери в квартиру.

Исходя из равенства сторон в правах пользования занимаемым жилым помещением, и вышеприведенных норм права, в том числе положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, как лица, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения их права, и не могут быть ограничены в осуществлении своих прав в пользовании данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО18, предъявленные к ответчику ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО3, ФИО1, ФИО4 ключи от жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО3, ФИО1, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № ****** <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова