Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-914/2020 (33-41517/2019;) от 12.12.2019

Судья Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Мишина И.Н., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Вермишян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деменика А. И. к ТСН «Зеленая усадьба», ИП Гельт Е. В. о признании дополнительных соглашений недействительными,

по апелляционной жалобе ИП Гельт Е. В.

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ИП Гельт Е.В.- Датхужева Ч.Д., Деменик А.И., представителя ТСН «Зеленая усадьба» Денисова М.Е.,

установила:

Деменик А.И. обратился в суд с требованиями к ТСН «Зеленая усадьба», ИП Гельдт Е.В. о признании дополнительных соглашений недействительными.

    В обоснование требований Деменик А.И. указал на то что является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Зеленая усадьба» и членом партнерства.

    В начале 2019 года ему стало известно, что между ответчиками был заключен договор купли - продажи комплексных трансформаторных подстанций, для удовлетворения нужд членов партнерства в получении электроэнергии. Цена договора составила 4 200 000 руб.

    В последующем цена договора была изменена дополнительными соглашениями, а именно: дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> изменена цена договора в размере 6 510 000 руб. в связи с увеличением количества передаваемого оборудования, а дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено условие и срок оплаты.

    Истец полагает, что данные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку общим собранием членов ДНП «Зеленая усадьба» решение об увеличении мощности, о приобретении дополнительных комплексных трансформаторных подстанции и трансформаторных подстанций, в общем количестве 15 единиц, никогда не принималось, а также правление ДНП «Зеленая усадьба» также никогда не уполномочивало председателя партнерства совершить сделку по приобретению дополнительных комплексных трансформаторных подстанции и трансформаторных подстанций, в общем количестве 15 (Пятнадцать) единиц.

Деменик А.И. считает, что данные соглашения нарушают его права как члена партнерства на участие в управление ДНП, а все расходы ответчика производятся за счет членских или целевых взносов его членов, следовательно, на него и других членов ДНП «Зеленая усадьба» безосновательно возлагается обязанность по фактической оплате данного оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции Деменик А.И. требования поддержал.

Представитель ответчика ДНП «Зеленая усадьба» не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ИП Гельдт Е.В. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании Деменик А.И. удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гельдт Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В качестве основанного довода жалобы ответчик указал, что Деменик А.И. стало известно и заключенных соглашениях на общем собрании в 2017 году, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском истек <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В ходе рассмотрения дела суд установил, что <данные изъяты> между ДНП «Зеленая усадьба» и ИП Гельдт Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования. Предметом данного договора являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя, оборудование, в полной комплектности и техническом состоянии в количестве 3 единиц, а именно: КТП-1090 (комплектная трансформаторная подстанция), разрешенной мощностью (кВт/кВА) 570, присоединенной мощностью (кВт/кВА) 250 с коэффициентом 0, 44, КТП-1089 (комплектная трансформаторная подстанция), разрешенной мощностью (кВт/кВА) 570, присоединенной мощностью (кВт/кВА) 250 с коэффициентом 0, 44 и КТП-1021 (комплектная трансформаторная подстанция), разрешенной мощностью (кВт/кВА) 90, присоединенной мощностью (кВт/кВА) 40, а покупатель принял на себя обязательство принять его иоплатить стоимость в размере 4200000 рублей.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены изменения в договор купли-продажи от <данные изъяты>, в части увеличения количества передаваемого в собственность Ответчика ТСН «Зеленая усадьба» оборудования в количестве 5 единиц в полной комплектности и техническом состоянии, а именно: КТП-1090 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 250, КТП-1089 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 250, КТП-1021 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 40, КТП-1090 (комплектная трансформаторная подстанция), кВА 400 и КТП-1089 (комплектная трансформаторная подстанция), кВА 400, в части изменения стоимости оборудования, которое составляет 6510000 рублей.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, количество полностью технически скомплектованного для нормальной эксплуатации оборудования, подлежащего передаче ТСН «Зеленая усадьба» вновь увеличилось до 10 единиц, а именно: КТП-1090 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 250, КТП-1089 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 250, КТП-1021 (комплексная трансформаторная подстанция), кВА 40, КТП-1090 (комплектная трансформаторная подстанция), кВА 400 и КТП-1089 (комплектная трансформаторная подстанция), кВА 400, а также дополнительно отдельно включенные: Трансформатор 250 КВА – 2 шт., Трансформатор 400 кВА – 2 шт. и Трансформатор 40 кВА – 1 шт. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны внесли изменение в договор купли-продажи в части увеличения срока передачи оборудования, изменения срока оплаты и увеличения стоимости оборудования «на 6510000 рублей».

Следовательно, в результате заключения указанных дополнительных соглашений были изменены существенные условия договора купли-продажи в части увеличения предмета договора (количества товара и его наименование), стоимости договора.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 10 п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения Устава ДНП «Зеленая усадьба», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одобрение правления ДНП «Зеленая усадьба» на совершение сделок в виде заключения дополнительных соглашений, не было.

    При этом судом приняты во внимание объяснения представителя ДНП «Зеленая Усадьба», данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в реестре протоколов и делах товарищества каких – либо протоколов как общего собрания, так и членов правления по вопросу одобрения заключения дополнительных соглашений к договору купли – продажи оборудования от <данные изъяты>, в том числе и по вопросу предоставления полномочий председателю партнерства совершить сделки по приобретению дополнительного оборудования, отсутствуют.

    Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ст. 200 ГК РФ, указал, что доказательств того, что истцу об оспариваемых сделках стало известно ранее <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

    С данным выводом соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    Ссылки ответчика о том, что сделка, совершенная в июле 2016 года была представлена на общем собрании участников в 2017 году, не может являться доказательством тому, что истцу было известно о заключении дополнительных соглашений, а довод о том, что отчет ревизионной комиссии, являвшийся материалом к собранию, был доступен для ознакомления вместе с другими документами, а также разослан всем членам <данные изъяты> электронной почты, материалами дела не подтвержден.

    При определении срока начала течения исковой давности, а именно с момента, когда истцу стало известно о совершенных сделках, то есть с <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, когда истец получил на руки копии документов, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о предоставлении информации и документов относительно КТП и ТП от <данные изъяты>, направленного истцом в адрес ответчика ТСН «Зеленая усадьба».

При этом суд принял во внимание содержание заявления, согласно которому Деменик А.И. просит подтвердить или опровергнуть сведения о замене имеющихся в ТСН «Зеленая усадьба» КТП и ТП.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требовании и применении к дополнительным соглашениям п.1 ст.167 т п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку дополнительными соглашениями изменены права и обязанности сторон- увеличена количество и стоимость оборудования, сроки установки, однако на момент заключения дополнительных соглашений отсутствовало надлежащее оформленное согласие членов дачного некоммерческого партнерства «Зеленая усадьба» на заключение дополнительных соглашений.

Согласно п.п.10 п.6.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о воздании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств об надлежащем исполнении оспариваемых соглашений и последующего его одобрения со стороны дачного некоммерческого партнерства «Зеленая усадьба».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гельт Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи