Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2018 (12-665/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                          23 января 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Натальи Николаевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/1 от 06.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/1 от 06.12.2017 г. генеральный директор ООО «Биосамарфарм» Кириченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Пензы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Биосамарфарм», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение статей 122-124 ТК РФ график отпусков на 2017 г. в ООО отсутствовал, ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предоставлялись с 2015 г. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего кодекса.

В жалобе генеральный директор ООО «Биосамарфарм» Кириченко Н.Н. указала, что в ходе рассмотрения дела было выявлено смягчающее обстоятельство, а именно совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем со ссылками на ст.361 ТК РФ, п.6 ст.5.27, п.3.5. ст.4.1, п.2 ст.3.4 КоАП РФ просила заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения (поскольку в санкции статьи предусмотрено 2 вида наказания, правонарушение совершено впервые, правонарушение не причинило вред).

Кириченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его рассмотрения извещена, ее защитник Левин Н.В. просил жалобу удовлетворить, указав, что нарушения связаны с тем, что указанные работники работают в ООО и как по основному месту работы, и по совместительству; в настоящее время все нарушения устранены, график отпусков был разработан, отпуска предоставлены.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькова Т.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Помощник прокурора Голубкова Е.Ю. считала постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работникам ежегодно.

Требованиями ст.124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кириченко Н.Н. является генеральным директором ООО «Биосамарфарм».

Материалами дела установлено, подтверждено административным делом Государственной инспекции труда в Пензенской области, не оспаривалось в суде, что в ходе проведения проверки в ООО «Биосамарфарм» были установлены факты отсутствия в ООО графика отпусков на 2017 г., непредоставления ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 2015 г.

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами и не оспаривалось самим заявителем.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд считает, что решение о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено правомерно с учетом характера правонарушения, совершенного в сфере трудовых правоотношений (не предоставление отпусков на протяжении значительного периода работникам ООО, отсутствие графика отпусков), личности виновной, ее имущественного положения, в связи с чем суд считает не состоятельными доводы заявителя о возможности назначения менее строгого вида наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, по мнению суда, при определении наказания не были полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно при наличии смягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые, на что указано в постановлении, назначено максимальное наказание, указанное в санкции статьи (5000 рублей); указанное дает основание для назначения Кириченко Н.Н. более мягкого наказания. Кроме того, необходимо был учесть и предпринятые меры по устранению нарушений, подтверждаемые документами ООО.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного судья считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/1 от 06.12.2017 г. изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа с 5000 рублей до 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Натальи Николаевны удовлетворить частично, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/1 от 06.12.2017 г. о привлечении генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Натальи Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении Кириченко Н.Н. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей изменить, снизив размер штрафа с 5000 рублей до 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья