Решение от 30.04.2020 по делу № 33-2354/2020 от 03.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2354/2020

строка № 209г

30 апреля 2020 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-100/2020 по иску Капустина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании убытков, причиненных по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Капустина О.Н.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Капустин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», в котором просил взыскать убытки в размере 350 000 рублей, упущенную выгоду в размере 125 209,50 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.м.9-14).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 г. исковое заявление Капустина О.Н. к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании убытков, причиненных по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Заявителю разъяснено, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности (л.д.1-3).

В частной жалобе Капустин О.Н. просил определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 г. отменить, принять новое определение, которым принять иск к производству суда для рассмотрения по существу. Вынесенное определение заявитель полагал незаконным, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П).

Нарушение вышеуказанного конституционного принципа, отраженного в правилах подсудности, установленных Главой 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к безусловной отмене состоявшегося судебного акта в силу п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

По указанным причинам правильное определение подсудности и подведомственности поступившего иска является важнейшей и одной из основных задач суда.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из искового материала следует, что Капустин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», основываясь на положениях части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту своего жительства: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истец Капустин О.Н. не является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в рамках заключенного 11 июля 2017 г. между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. договора финансовой аренды (лизинга) №, последний передает в собственность ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» спорный автомобиль, и в данном случае иск должен предъявляться по общим правим территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (организации), которое не относится к территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи по следующим причинам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между сторонами сделки было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного договора, то иск, вытекающий из такого договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Иной подход произвольно и безосновательно ущемляет права и законные интересы сторон заключенного договора и нарушает одно из основных начал гражданского законодательства о свободе договора (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из представленного материала, 11 июля 2017 г. между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» «Лизингодатель» и Капустиным О.Н. «Лизингополучатель» заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель на основании заявления Лизингополучателя в соответствии с условиями заключенного настоящего договора обязуется приобрести в собственность у Капустина О.Н. и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок определенный п. 8.1 настоящего договора для использования в личных целях предмет лизинга – транспортное средство.

В соответствии с пунктом 10.8 данного договора, стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Сочи или судебном участке № 250 Центрального района г. Сочи.

Таким образом, предусмотренное в п. 10.8 договора условие свидетельствует о заключении сторонами соглашения о договорной подсудности возникающих споров в Центральном районном суде г. Сочи или судебном участке № 250 Центрального района г. Сочи, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу судом первой инстанции.

При этом, ссылка судьи на то, что истец Капустин О.Н. не является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, не может быть признана состоятельной, однако не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением. Под формальными соображениями подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: