Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 24.07.2019

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием Ларцева С.Н. (по делу ответчика),

представителя Беловой А.Н. (по делу истца) – Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой <данные изъяты> к Ларцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, с апелляционной жалобой Ларцева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 16.04.2019 года,

у с т а н о в и л :

Белова А.Н., осуществляя полномочия через представителя Смирнова А.Ю., обратилась к мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к ответчику Ларцеву С.Н. о взыскании расходов на погребение, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После смерти ФИО1 наследство было принято его дочерью Беловой А.Н. и сыном ФИО1 в равных долях согласно соглашению о разделе наследственного имущества.

В связи со смертью ФИО1, истец осуществила расходы на достойные похороны в сумме 46250 руб., включающие в себя приобретение ритуальных товаров и предоставление комплекса ритуальных услуг у ИП Бедулин А.Д., а именно несла затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего к месту захоронения, захоронение тела умершего в соответствии с обычаями и традициями, оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, расходы на проведение поминального обеда.

Ларцев С.Н. участия в расходах похорон отца не принимал, однако весь комплекс ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей согласовывался с Ларцевым С.Н. и в момент похорон от Ларцева С.Н. каких-либо возражений по процедуре погребения, равно как и о перечне услуг, не поступало.

Истец указывает, что требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, в пределах принятого имущества, учитывая, что общая сумма расходов составила 46250 руб., а наследственное имущество принято в равных долях, просила суд взыскать с Ларцева <данные изъяты> в пользу Беловой <данные изъяты> расходы на погребение в размере 23125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893,75 руб.

В период нахождения дела в производстве суда судебном представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Беловой А.Н. было получено социальное пособие на погребение в сумме 6000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с Ларцева <данные изъяты> в пользу Беловой <данные изъяты> расходы на погребение в размере 17125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893,75 руб.

16.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу вынесена резолютивная часть судебного решения, которым постановлено: «Исковые требования Беловой <данные изъяты> к Ларцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ларцева <данные изъяты> в пользу Беловой <данные изъяты> расходы на погребение в размере 17125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893,75 руб.». (л. д. 127).

28.06.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, которым Ларцеву С.Н. восстановлен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. (л. д. 153, 154).

15.07.2019 мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области изготовлено мотивированное решения суда. (л. д. 155, 156).

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Ларцев С.Н., изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Ларцев С.Н. поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении предъявленного иска истцу отказать.

В судебном заседании Белова А.Н. лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Беловой А.Н. – Смирнов А.Ю. (по доверенности от 08.05.2018) не признал требований апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование доводов ссылался на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение мирового судьи в полной мере отвечает.

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы и ответчика - ФИО1.

После смерти ФИО1 нотариусом Кинель-Черкасского района Самарской области было открыто наследственное дело №, наследниками имущества умершего являются: дочь - Белова <данные изъяты>, сын – Ларцев <данные изъяты>, которым на основании соглашения о разделе наследственного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

Заявляя требования к ответчику, истица обосновывает их тем, что после смерти Ларцева Н.С. она понесла материальные расходы на организацию его похорон в сумме 46250 руб., включающие в себя приобретение ритуальных товаров и предоставление комплекса ритуальных услуг у ИП Бедулин А.Д., а именно затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего к месту захоронения, захоронение тела умершего в соответствии с обычаями традициями, оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, расходы на проведение поминального обеда, прилагая товарный чек от 18.10.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями и дополнениями)..

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что перечисленные представителем истца действия, которые не оспаривались ответчиком, общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в целом согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного мировым судьей решения основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются банковским чеком их оплаты (л. д. 13), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их правомерно и обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы, как со стороны, проигравшей спор. В этой части решение мирового судьи ответчиком не оспаривалось

При наличии названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 16.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определение в мотивированном виде изготовлено 02.09.2019 года.

<данные изъяты>