Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8044/2018 ~ М-7664/2018 от 31.10.2018

<***>

Дело № 2-8044/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-007632-64

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Гайл А. С., представителя ответчика Попко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Шабутдиновой Р,Р., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «КЗПА»), обратилась в суд с иском в интересах Шабутдиновой Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2017 в 06 час. 40 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу» Ш

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, *** истец обратилась в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Размер страхового возмещения в сумме 287453 руб. установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, измененным частично апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 11.07.2018.

До настоящего времени обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, период просрочки с *** по день подачи искового заявления составляет не менее 577 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабутдиновой Р. Р. неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабутдиновой Р. Р., МООЗПП «КЗПА» штраф в размере 50 %.

Истец Шабутдинова Р. Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца МООЗПП «КЗПА» - Гайл А. С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного письменного отзыва. В обоснование своей позиции указала, что со стороны истца допущено злоупотребление своим правом, поскольку истец могла заявить о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № 2-266/2017. Однако, истец искусственно разделила требования, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом, и повлечь вынесение решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Со своей стороны страховая компания все обязательства выполнила надлежащим образом, при этом исполнить решение суда возможно только после предъявления взыскателем исполнительного листа, что стороной истца сделано не было. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа при предъявлении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 частично удовлетворены исковые требования МООЗПП «КЗПА», действующей в интересах Шабутдиновой Р. Р. Судом постановлено взыскать со страховой компании в пользу Шабутдиновой Р. Р. страховое возмещение в размере 287453 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 2200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены частично, в пользу Шабутдиновой Р. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 15000 руб. В пользу МООЗПП «КЗПА» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере 15000 руб.

Кроме того, решением суда установлен факт наступления страхового случая, факт обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения ***, факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Решение суда от *** вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению. При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

В настоящее время решение суда не исполнено, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом к взысканию заявлен период с *** по ***, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим:

287 453 руб. х 1 % х 577 дней = 1658603 рубля.

Учитывая, что неустойка превышает лимит суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, она не может быть взыскана в размере более чем 400000 руб., указанная сумма и заявлена истцом к взысканию.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи со злоупотреблением права на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не предъявления требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Данная позиция не может быть принята судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны страховой компании, а значит, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, при этом право заявлять требования о взыскании неустойки имеется у стороны как при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, так и в рамках самостоятельного иска.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до размера страхового возмещения, то есть до 287453 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку данные правоотношения урегулированы специальными нормами права, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Одновременно судом установлено, что вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего уже был разрешен при рассмотрении искового заявления о взыскании страхового возмещения, основания для взыскания штрафных санкций при разрешении требования о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика также был разрешен при вынесении решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату суммы неустойки суд не усматривает, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 453 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>