Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-2677/2019;) ~ М-2639/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-45/2020 по иску Степановой Елены Николаевны к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

представитель Степановой Е.Н. по доверенности Чугунцов Д.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Степановой Е.Н. и Маргалиной З.С. по ? доли в праве каждой. Степановой Е.Н. доля спорного жилого дома принадлежит на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Гулы Тульской области Каримовой О.И., Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной Нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Маргалиной З.С. доля спорного жилого дома принадлежит на основании Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В спорном домовладении Степановой Е.Н. на личные денежные средства самовольно без соответствующих разрешений, с согласия Маргалиной З.С. была возведена жилая пристройка лит.А1. переоборудована жилая пристройка лит.а из пристройки. В соответствии со сведениями, содержащимися в Архивной справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение было принято на первичный технический учет в августе ДД.ММ.ГГГГ года с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>, площадь земельного участка составила 1329 кв.м., владельцами указаны Кудрявцевы: Александра Николаевна, Александр, Василий, Анфиса. Серафима, Лидия, Софья Павловичи. В материалах инвентарного дела содержится Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1329 кв.м. На основании заключения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Решением Исполнительного Комитета Пролетарского Райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение в числе прочих № домовладений Пролетарского района г. Тулы было признано частной собственностью граждан. В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № №, закрепленного за домовладением, была уточнена, и составила 1156 кв.м. Истец считает, что возникшее ранее у предшествующих правообладателей домовладения право бессрочного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и перешло к нынешним собственникам домовладения. Следовательно, Степанова Е.Н. имеет права на земельный участок, допускающие возведение (реконструкцию) на нем вышеуказанных объектов. В соответствии с Техническим заключением ГУ ТО «областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные (реконструированные) строения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Сохранение самовольно возведенных (реконструированных) строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Степанова Е.Н. обращалась с заявлением в администрацию г. Тулы с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольно возведенных (реконструированных) объектов. По результатам обращения истцу было отказано в получении разрешения, так как Степановой Е.Н. не было своевременно подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции спорного жилого дома в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., в реконструированном состоянии.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина О.Ю.

Истец Степанова Е.Н. и ее представитель по доверенности Чугунцов Д.Л. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса РФ, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания за истцом права собственности на реконструированные строения. Указал, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома Степанова Е.Н. в установленном порядке не получала.

Третьи лица Маргалина З.С. и Фомина О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 Статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судом установлено, что на первичный технический учет спорное домовладение, расположенное на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1329 кв.м., было принято в августе ДД.ММ.ГГГГ года с указанием почтового адреса: г<адрес>, по Заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцами указаны Кудрявцевы: Александра Николаевна, Александр, Василий, Анфиса, Серафима, Лидия, Софья Павловичи. Решением Исполнительного Комитета Пролетарского Райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение в числе прочих № домовладений Пролетарского района г. Тулы было признано частной собственностью граждан.

На основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Гулы Тульской области Каримовой О.И., и Договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной Нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П., Степановой Е.Н. (истцу) принадлежит ? доля в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская <адрес>

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Маргалиной З.С. (третьему лицу) на основании Договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой, и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен на кадастровый учет с кадастровым № №, лощадью 1156+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки; сведения об ограничении использования (обременении) не зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной Управлением Россреестра по Тульской области копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом, выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Архивной справкой о земельном участке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ».

Из выписки из ЕГРН и технического паспорта также усматривается, что жилой дом в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым № №, площадью 1156+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, самовольно занятой земли не имеется; сведения о наличии обременений, а также о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, отсутствуют.

За истцом Степановой Е.Н. произведена государственная регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 28,4 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не зарегистрировано.

Как следует технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 09.08.2018, в составе объекта имеются строения, разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых не предъявлено, а именно: жилой дом ранее состоял из строений лит.А (жилой дом), лит.а (пристройка), лит. а1 (веранда). Строения лит.а было переоборудовано в жилую пристройку лит.а, на месте снесенной веранды лит. а1 была построена жилая пристройка лит. А1 с увеличением размера к центру земельного участка и к ней пристроен навес лит. а2; произведены внутренняя перепланировка помещений и демонтаж печи. Объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка, после реконструкции площадь жилого дома составляет 48,0 кв.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 48,9 кв.м.

Степанова Е.Н. обратилась в администрацию г. Тулы по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сообщению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома произведена, и заявителю сообщено, что уведомление о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не может быть выдано на построенные объекты.

Доказательств тому, что перед началом реконструкции истец в установленном порядке получил разрешение на производство работ, суду не представлено.

Таким образом, Степанова Е.Н. осуществила реконструкцию жилого дома вопреки установленным нормам, без получения соответствующего разрешения компетентного органа, и не зарегистрировала реконструированный объект в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ», объект расположен на земельном участке в районе сложившейся застройки. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит.А характеризуется как ограничено работоспособное, поскольку имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование инструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит.а характеризуется как работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований по деформативности в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит.А1 и навеса лит.а2 характеризуется как исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Экспертом со ссылкой на ГОСТ 31937-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», и другие нормативно-правовые акты, сделаны выводы о том, что архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение и приходит к выводу, что самовольная постройка (реконструкция) не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд отмечает, что в техническом заключении экспертом так же указано на то, что расстояние от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, с соседним земельным участком жилого дома № <адрес> не соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 (составляет 0 метров). То есть, экспертом указано на несоответствие расположения реконструированного жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно прилагаемому ситуационному плану, реконструированный объект находится на расстоянии менее 3-х метров до вышеуказанных смежных земельных участков, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных Инструкций зданий и сооружений»).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем смежного земельного участка по указанному адресу, является Фомина О.Ю., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, возражений относительно расположения реконструированного жилого дома на расстоянии менее трех метров от границ смежного земельного участка от третьего лица не поступило.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела технических документов и дополнительного заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, улица Пробная г. Тулы входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), реконструированный жилой дом находится в районе сложившейся застройки и располагается по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой города.

Первоначальная застройка была осуществлена предыдущими владельцами жилого дома еще до введения в действие вышеуказанных Правил землепользования и застройки.

В техническом плане здания в схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке имеются согласования с ресурсоснабжающими организациями АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 18-КГ14-168, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае суд при принятии решения руководствуется требованиями действующего законодательства, принимает во внимание категорию земельного участка и вид его разрешенного использования, а также наличие технического заключения о возможности эксплуатации реконструированного объекта.

Из технических документов на жилой дом усматривается, что жилой дом, реконструкция которого произведена собственником Степановой Е.Н., является одноэтажным, расположен на отдельном земельном участке, поставленном на кадастровый учет, с непосредственным выходом на него, ; реконструкция согласована с ресурсоснабжающими организациями; реконструированный жилой дом находится в районе сложившейся застройки и располагается по существующей линии застройки, возражений от смежного землепользователя и сособственника домовладения относительно сохранения объекта в реконструированном состоянии не поступило.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Елены Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,0 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов