Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-462/2014 от 11.02.2014

Дело № 33-462/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Лаврусевича Сергея Александровича к Государственному унитарному предприятию Орловской области « Межрегиональное бюро инвентаризации» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Лаврусевича Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Орла от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврусевича Сергея Александровича к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро инвентаризации» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Лаврусевича С.А. по доверенности Лаврусевича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» Блохина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Лаврусевич С.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро инвентаризации» о защите прав потребителей.

В обоснование требований было указано, что <дата> Кромским филиалом Орловского областного центра «Недвижимость» изготовлен технический паспорт на принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном техническом паспорте нет сведений о наличии в доме водяного отопления. Однако, в ходе рассмотрения иска Лаврусевича С.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» о защите прав потребителей, ему стало известно о наличии другого экземпляра технического паспорта, в котором имеются сведения о наличии в доме водяного отопления, а помещение 1, площадью 16,7 кв.м, обозначено как кухня и отнесено к отапливаемому помещению. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в доме установлена кирпичная печь со встроенной внутрь газовой горелкой, которая отапливает помещения 2 и 3, общей площадью 22,8 кв.м. Данная печь не способна отапливать помещение 1 через капитальную стену и утепленную дверь. До 2013 года ему ничего не было известно о наличии двух различных вариантов технических паспортов на одно домовладение. Наличие противоречивых сведений в техническом паспорте нарушает его права, как потребителя, поскольку влияет на расчет отапливаемой площади в домовладении. Обратившись с претензией в Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об устранении недостатков в изготовленном техническом паспорте, получил отказ.

По указанным основаниям Лаврусевич С.А. просил суд обязать ответчика внести изменения в технический паспорт либо обязать изготовить новый технический паспорт, исключив из него сведения о наличии водяного отопления в доме и указав, что помещение 1 (коридор), площадью 16.7 кв.м, является холодным.

В судебном заседании представитель истца Лаврусевича С.А, Лаврусевич А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, после добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований, в окончательном варианте просил обязать Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» указать спорное помещение 1, площадью 16,7 кв.м, как «холодную кладовую», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и транспортные расходы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврусевич А.С. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение 1, площадью 16,7 кв.м, где установлена газовая плита, является «кухней».

Обращает внимание на то, что спорное помещение использовалось для хранения садового инвентаря, предметов быта и твердого топлива, не имеет естественного освещения, отопления и утепленного перекрытия.

Кроме того, данное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к помещению «кухня», а именно в нем нет естественного освещения, температура воздуха зимой составляет от 0 – до минус 15 градусов Цельсия.

Ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении его требований об обязании ответчика именовать помещение 1 как «холодная кладовая» нарушает его права и обязывает оплачивать услугу отопления за фактически не отапливаемое помещение.

Приводит доводы о том, что заявленный иск подлежал рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по доверенности Галачиева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится в том числе, и жилой дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35 (п.4.3, 4.4) состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяется застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (п.3.33, 3.36) подсчет площадей помещений производится в экспликации.

По каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются жилая площадь квартиры (квартир), площадь квартиры (квартир) и общая площадь квартиры (квартир).

Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции жилая комната является частью квартиры, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха. В жилую квартиру кроме комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношении к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. К ним следует относить пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемы и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 № 921 « О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства» (вместе с « Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства») техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Лаврусевич С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2500 кв.м (л.д.51).

ГУП ОО «Центр «Недвижимость» (Кромское отделение), в настоящее время ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», по заявлению родственника истца, действующего в интересах собственника домовладения, в 2000 году был осуществлен инвентаризационно-технический учет домовладения, по результатам которого был составлен технический паспорт по состоянию на 18.02.2000.

Данное обстоятельство представителем истца Лаврусевичем А.С. не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно технического паспорта на домовладение жилой дом состоит из основного строения под лит А, которое включает в себя три комнаты, общей площадью 39,5 кв.м., две из которых жилые (№2 и №3), а также спорное помещение, площадью 16,7 кв.м, обозначенное под № 1 как кухня. Все три комнаты, в том числе и кухня (помещение №1), в котором установлена газовая плита, находятся в одном строении, в пределах капитальных стен с единой этажностью, единой высотой от пола до потолка.

Результаты инвентаризации были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается абрисом спорного домовладения с личной подписью заказчика (л.д.31).

<дата> Лаврусевич С.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Обращаясь в суд с иском, Лаврусевич С.А. указал, что помещение №1 должно быть указано в техническом паспорте как холодная кладовая, в противном случае ущемляются его права как потребителя, вынужденного оплачивать услугу отопления в не отапливаемом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для внесения изменений в технический паспорт в части изменения функционального назначения спорного помещения не имеется, поскольку технический документ был изготовлен согласно утвержденной форме и соответствовал предъявляемым на момент его изготовления требованиям.

При этом суд исходил из того, что все сведения о технических характеристиках и параметрах строений в домовладении отражены по результатам обследования и обхода домовладения на месте инвентаризации, результаты которых внесены в абрисы и технический паспорт в соответствии с их действительным состоянием и потребительскими свойствами, доказательств ненадлежащего оформления сотрудниками БТИ технического паспорта и несоответствия назначения помещений, указанных в техническом паспорте, их фактическому использованию, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

При этом применительно к ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих утверждение представителя истца о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение № 1, площадью 16,7 кв.м, является холодной кладовой, а не кухней, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лаврусевич А.С. в спорном помещении № 1 имеется газовая плита, которая используется для приготовления пищи, что позволяет отнести спорное помещение по своему функциональному назначению к помещению вспомогательного использования- кухне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении отсутствует система отопления и не поддерживается температура воздуха, судебной коллегией отклоняются поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приходя к выводу о нераспространении на спорные отношения Закона « О защите прав потребителей», должен был оставить заявление без рассмотрения, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность судебного решения в целом.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврусевича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи