Решение по делу № 2-11/2014 (2-284/2013;) ~ М-279/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года	с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» о взыскании с Лукшиной В.И., Соболева Н.Ф. задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере 77 614 руб., включая сумму займа в размере 68659 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 5315 руб., повышенную компенсацию            (неустойку) в размере 3640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб.42 коп.; определить ко взысканию компенсацию за пользование займом, исходя из процентной ставки в размер 25 % годовых, подлежащих начислению по договору займа за период с 29.11.2013 до дня исполнения обязательства по возврату займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Надежда» обратился с иском к Лукшиной В.И., Соболеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере 77 614 руб., включая сумму займа в размере 68659 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 5315 руб., повышенную компенсацию            (неустойку) в размере 3640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб.42 коп.; определить ко взысканию компенсацию за пользование займом, исходя из процентной ставки в размер 25 % годовых, подлежащих начислению по договору займа за период с 29.11.2013 до дня исполнения обязательства по возврату займа.

В обоснование заявленного истец указал, что 15 мая 2013 между КПК «Надежда» и Лукшиной В.И. был заключен договор займа №Т004995, на основании которого заемщику переданы денежные средства (заем) в размере 75 000 рублей, со взиманием за пользование им 25% годовых. Лукшина В.И. приняла на себя обязательство по обеспечению возврата займа в срок до 15 мая 2015 года, согласно графика гашения.

КПК «Надежда» неоднократно предлагал заемщику погасить указанную сумму, однако, в добровольном порядке ответчик Лукшина В.И. задолженность гасить не желает.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, между КПК «Надежда» и Соболевым Н.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которого, Соболев Н.Ф. обязуется перед КПК «Надежда» отвечать за все обязательства Лукшиной В.И.

Согласно п. 4.4. договора займа №Т004995 от 15.05.2013 неустойка (повышенная компенсация) составляет 0,5% за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом и подлежит начислению лишь на сумму просроченной задолженности основного долга. По мнению истца, данный размер неустойки является разумным.

Последняя оплата заемщиком по договору займа была произведена 07 августа 2013 года, на 28 ноября 2013 года задолженность по договору займа и процентам составила 77614 рублей.

         Руководствуясь заключенным между сторонами договором и ст.ст. 309, 310, 314, 319, 322, 808-811 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца, ответчики Лукшина В.И., Соболев Н.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для разбирательства дела не явились. Представитель истца, ответчик Лукшина В.И. письменными заявлениями ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Соболев Н.Ф. о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 10.01.2014 представители истца Р., З. на удовлетворении заявленного настаивали по основанию иска, пояснили, что за период с 29.11.2013 ответчики денежных средств в погашение задолженности не вносили.

Ответчик Лукшина В.И. исковые требования признала в полном объеме: расчет задолженности, приведенный истцом, не оспаривала, представила письменное заявление о признании иска.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Лукшиной В.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Надежда» и ответчиком Лукшиной В.И. 15 мая 2013 года был заключен договор займа №Т004995, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств фонда финансовой взаимопомощи (сумма займа) в размере 75 000 рублей под 25% годовых на срок до 15 мая 2015 года. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление займодавцу поручительство гр-на Соболева Н.Ф. (п. 2.1. договора).

        Таким образом, судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика Лукшиной В.И. -обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов (компенсации) за пользование им.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, полномочия истца по предоставлению займов предусмотрены его уставом (п. 2 ч. 1 ст. 2 Устава КПК «Надежда»), пункту 1 ст. 1,пункту 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в соответствии с положениями которых основным видом деятельности КПК, помимо прочих, является предоставление займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Лукшина В.И. является членом КПК «Надежда», что подтверждается заявлением от 14.05.2013.

Свои обязательства по договору займа КПК «Надежда» исполнил, предоставив ответчику Лукшиной В.И. денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №Т0000649 от 15.05.2013.

Судом установлено, что со стороны Лукшиной В.И. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа с 07.08.2013 заемщик не производил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

Согласно пунктов 1.1., 4.1.- 4.3 договора займа и графика гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик Лукшина В.И. обязалась возвратить сумму займа до 15 мая 2015 года, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых от остатка суммы займа.

Из представленных суду доказательств: расчета займа, расчета суммы иска следует, что по состоянию на 28.11.2013 размер основного долга заемщика Лукшиной В.И. составил 68659 рублей, тогда как по условиям договора займа, графика погашения займа сумма долга должна быть возвращена займодавцу периодическими платежами в размере 3125 рублей ежемесячно, начиная с 15.06.2013. Размер компенсации по займу по состоянию на 28.11.2013 составил 5315 рублей. Повышенная компенсация по займу по состоянию на 28.11.2013 составила за период с 16.08.2013 3640 рублей.

Согласно п.5.2.2 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа.           

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства без номера от 15.05.2013.

Согласно указанного договора Соболев Н.Ф. обязался отвечать перед КПК «Надежда» солидарно с Лукшиной В.И. по договору займа №Т004995 от 15.05.2013, заключенному на срок до 15.05.2015 на сумму 75 000 рублей за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно пунктов 1.1, 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением Лукшиной В.И. взятых на себя при заключении договора обязательств, у истца возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, а также, в соответствии с договором процентов за пользование суммой займа (компенсации), начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения задолженности по договору займа.

Как следует из расчета истца по иску, не противоречащего положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оспариваемого ответчиками, после произведенных платежей остаток основного долга составил 68659 рублей.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиками не представлено, обязательство по возврату долга обеспечено поручительством, указанные суммы подлежит взысканию с заемщика Лукшиной В.И. и поручителя Соболева Н.Ф. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 договора займа отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

По условиям договора займа (п.4.4) в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа и/или уплату компенсации (процентов) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу повышенную компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором и указанной в графике гашения займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства Лукшиной В.И. по уплате процентов также обеспечены поручительством Соболева Н.Ф., который отвечает солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование займом по состоянию на 28.11.2013 в размере 5315 рублей, повышенная компенсация (неустойка) за период с 16.08.2013 по 28.11.2013 в размере 3640 рублей, а также компенсация за пользование займом, начиная с 29.11.2013 до дня исполнения обязательств по возврату основного долга в полном объеме, исходя из 25 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2528 руб. 42 коп, что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен правильно.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу КПК «Надежда» с Лукшиной В.И. и Соболева Н.Ф. в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2528 руб. 42 коп., т.е. по 1264 руб. 21 коп. с каждого.

        На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░           «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         2.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░         «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77614 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68659 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2013 ░ ░░░░░░░ 5315 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3640 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68659 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1264 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 21 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              _____________________ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2014