Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/393/2018-2 от 13.08.2018

    Дело № 2-2/393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                             город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Едельбаеву С. М., Уталиеву Р. Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Едельбаеву С.М., Уталиеву Р.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что 08.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Едельбаевым С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 15,75 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 08.11.2011 с Уталиевым Р.Ж.

Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства согласились, обязались исполнить его в сроки и на условиях указанных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 30.04.2017 по 20.11.2017 составила 197 495,70 рублей.

Просит взыскать солидарно с Едельбаева С.М., Уталиева Р.Ж. задолженность по кредитному договору в размере 197 495,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 149,91 рублей.

Заочным решением Полярного районного суда от 03.07.2018 требования истца были удовлетворены.

26.07.2018 в адрес суда поступило заявление ответчика Уталиева Р.Ж. об отмене заочного решения.

Определением Полярного районного суда от 13.08.2018 заочное решение от 03.07.2018 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил выписку по ссудному счету по состоянию на 28.08.2018, согласно которой размер задолженности по кредитному договору составил 143 245,52 рублей, просроченные проценты в размере 14 317,21 рублей, пени по основному долгу 30 755,75 рублей, пени по процентам 8 353,74 рубля.

Ответчик Уталиев Р.Ж. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил заявление, в котором указал, что в настоящее время задолженность перед банком частично погашена.

Ответчик Едельбаев С.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя для участия в деле не направил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 362, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Едельбаевым С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 750 000,00 рублей, под 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-17).

Едельбаев С.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре, что подтверждается его подписью.В соответствии с п. 4.1 Договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 5.2.3 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

08.11.2011 в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Уталиевым Р.Ж. заключен договор поручительства № (л.д. 18).

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Едельбаевым С.М. всех его обязательств по кредитному договору № от 08.11.2011, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

08.11.2011, в рамках исполнения условий кредитного договора, истец перечислил на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Едельбаева С.М. денежные средства в размере 750 000,00 рублей (л.д. 21).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 30.04.2017 по 28.08.2018 в размере 196 672,22 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 143 245,52 рублей, просроченные проценты в размере 14 317,21 рублей, неустойка в размере 39 109,49 рублей.

Уталиев Р.Ж. взятые на себя по договору поручительства обязательства не исполнил, задолженность возникшую у Едельбаева С.М. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 08.11.2011, не погасил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения кредитной задолженности Едельбаевым С.М., Уталиевым Р.Ж. суду не представлено.

19.10.2017 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 18.11.2017 (л.д. 22-23).

Указанные требования оставлены ответчиками без внимания.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Александровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Едельбаева С.М. и Уталиева Р.Ж. задолженности по кредитному договору.

26.01.2018 выдан судебный приказ № 2-27/2018, который отменен 22.02.2018 в связи с подачей должником возражений (л.д. 29).

При этом доводы ответчика Уталиева Р.Ж. о том, что в настоящее время задолженность перед истцом частично погашена, опровергаются материалами дела и представленной выпиской по ссудному счету по состоянию на 28.08.2018.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитному договору № и договору поручительства № от 08.11.2011 ответчиками не исполнены.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, задолженность в полном объеме не погасили, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании кредитной задолженности с Едельбаева С.М., Уталиева Р.Ж. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5 149,91 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Едельбаеву С. М., Уталиеву Р. Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Едельбаева С. М., Уталиева Р. Ж. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011 в размере 196 672,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149,91 рублей, а всего 201 822,13 (двести одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья     О.А. Мернова