Решение по делу № 2-768/2016 ~ М-628/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-768/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Крупкиной Ю.П.,
с участием истца	Солдатовой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Б. к Кузнецовой Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова Н.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 134 руб. и моральный вред в размере 49000 руб., причиненный преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором суда от 17 декабря 2015 года установлено, что Кузнецова Л.В., являясь специалистом (данные изъяты) в ходе осуществления своей профессиональной деятельности по продажам (данные изъяты), совершила хищение её денежных средств.

27 мая 2013 года она обратилась в офис по адресу: .... для получения (данные изъяты) в сумме 40000 руб., Кузнецова Л.В. оформила (данные изъяты) договор (номер), заключенный между ней (Солдатаовой Н.Б. и ОАО «ОПТ Банк», согласно которому ею были получены денежные средства в сумме 53 00 руб. (данные изъяты). При оформлении (данные изъяты) договора ответчик, преследуя корыстную цель, умышленно внесла в (данные изъяты) договор сумму (данные изъяты), превышающую ту, которую требовалась истцу, намереваясь впоследствии похитить 13000 руб., составлявших разницу между желаемой суммой (данные изъяты) (40 000 руб.) и суммой, указанной в (данные изъяты) договоре (53 000 руб.). При подписании договора Кузнецова Л.В. умышленно ввела её в заблуждение, убедив оформить (данные изъяты) якобы на покупку скутера в ООО «Рассвет», менеджером которого она являлась, якобы для скорейшего оформления кредита. Однако, на самом деле, ответчик получала таким образом возможность распорядиться денежными средствами, перечисленными банком по (данные изъяты) договору на счет ООО «Рассвет».

Не подозревая о преступных намерениях Кузнецовой Л.В., истец подписала договор, не прочитав его. Согласно указанному договору денежные средства в сумме 53000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Владпромбанк», принадлежащий ООО «Рассвет», якобы в качестве оплаты за товар, приобретенный истцом (данные изъяты). Впоследствии, продолжая свои преступные действия, ответчик, находясь в дополнительном офисе Муромский ООО «Владпромбанк» по адресу: ...., сняла с расчетного счета ООО «Рассвет» денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 53 000 руб., передав при этом только 40 000 руб., а 9 345 руб. (за вычетом оплаченного Кузнецовой Л.В. первоначального взноса) похитила.

01 июля 2013 года Кузнецова Л.В. похитила 15 000 руб., оформив (данные изъяты) договор (номер) между истцом и ОАО «ОПТ Банк», согласно которому истцом были получены денежные средства в сумме 65 000 руб. (данные изъяты). При оформлении договора ответчик умышленно внесла в (данные изъяты) договор сумму, превышающую ту, которая требовалась истцу (50 000 руб.), намереваясь впоследствии похитить 15 000 руб. Денежные средства в сумме 10 744 руб. (с учетом первоначального взноса 4 256 руб.) похитила, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

05 августа 2013 года при аналогичных обстоятельствах Кузнецова Л.В. похитила 21000 руб., оформив (данные изъяты) договор (номер) между истцом и ОАО «ОПТ Банк», по которому истцом получены денежные средства в сумме 91 000 руб. (данные изъяты). При оформлении договора ответчик умышленно внесла в (данные изъяты) договор сумму, превышающую ту, которая требовалась истцу (70 000 руб.), намереваясь впоследствии похитить 21 000 руб. Денежные средства в сумме 15 045 руб. (с учетом первоначального взноса 5 955 руб.) похитила, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, причиненный ей ущерб составил 35 134 руб. (9 345 руб. + 10 744 руб. + 15 045 руб.).

Преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших за собой возникновение тяжелого заболевания. Эти события негативно повлияли на её здоровье, она постоянно (данные изъяты). В сентябре 2013 года обратилась в связи с плохим самочувствием в ГБУЗ ВО «....», где был поставили диагноз « (данные изъяты)». В связи с заболеванием она прошла курс лечения, находилась на стационарном лечении в больнице г.Мурома в период с 03.09.2013г. по 18.09.2013 г. Данное заболевание связано с длительными негативным воздействием на нервную систему со стороны внешних раздражителей.

В настоящее время она нуждается в постоянном наблюдении врачей и периодических курсах дорогостоящего лечения.

Поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 3-4).

Определением суда от 11 мая 2016 года принят отказ истца исковых требований в части взыскания соответчика компенсации морального вреда в сумме 49 000 руб.

В судебном заседании истец Солдатова Н.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецова Л.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Направленное Кузнецовой Л.В. по указанному в деле адресу судебное извещение не вручено адресату по причине его ременного отсутствия, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор (номер)), почтовое уведомление еще не возвратилось в Муромский городской суд (л.д.93-94).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 17 декабря 2015 года установлено, что 27 мая 2013 года в дневное время к Кузнецовой Л.В., находящейся в офисе по адресу: ...., обратилась ранее незнакомая Солдатова, которая хотела получить денежные средства в сумме 40 000 руб. (данные изъяты). Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Кузнецова Л.В., имевшая в силу исполнения ею должностных обязанностей доступ к банковской документации, в нарушение своей должностной инструкции и установленного порядка оформления (данные изъяты) физическим лицам, 27 мая 2013 года оформила (данные изъяты) договор (номер) между Солдатовой Н.Б. и ОАО «ОПТ Банк», согласно которому Солдатова получила от ОАО «ОПТ Банк» денежные средства в сумме 53 000 руб. (данные изъяты). При оформлении (данные изъяты) договора Кузнецова Л.В., преследуя корыстную цель, умышленно внесла в (данные изъяты) договор сумму (данные изъяты), превышающую ту, которая требовалась Солдатовой Н.Б., намереваясь впоследствии похитить 13000 руб., составлявшие разницу между суммой (данные изъяты), которую хотела получить Солдатова (40 000 руб.) и суммой (данные изъяты), указанной в договоре (53 000 руб.). При подписании Кузнецова умышленно ввела Солдатову в заблуждение, убедив последнюю оформить (данные изъяты) якобы на покупку скутера с ОО «Рассвет», менеджером которого она являлась, якобы для того, чтобы банк быстрее одобрил данный (данные изъяты), на самом деле, получая таким образом возможность распорядиться денежными средствами, перечисленными банком по (данные изъяты) договору на счет ООО «Рассвет». Солдатова, не подозревая о преступных намерениях Кузнецовой, подписала (данные изъяты) договор, не прочитав его. Согласно указанному договору денежные средства в сумме 53 000 руб. были перечислены на расчетный счет в ООО «Владпромбанк», принадлежащий ООО «Рассвет», якобы в качестве оплаты за товар, приобретенный в (данные изъяты). Впоследствии, продолжая свои преступные действия, Кузнецова, находясь в дополнительном офисе «Муромский» ОО «Владпромбанк», расположенном по адресу: ...., сняла с расчетного счета ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 53000 руб., перечисленные из ОАО «ОПТ Банк», принадлежащие Солдатовой, передав при этом последней только 40 000 руб., а 9 345 руб. (за вычетов оплаченной Кузнецовой суммы первоначального взноса) похитила, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 9 345 руб.

Аналогичным способом 01 июля 2013 года Кузнецова Л.В., путем заключения (данные изъяты) договора (номер) между Солдатовой и ОАО «ОПТ Банк», убедив Солдатову заключить договор якобы на покупку квадроцикла «Skywing» у ООО «Рассвет» на сумму 65 000 руб.

Согласно указанному договору денежные средства в сумме 65 000 руб. были перечислены на расчетный счет в ООО «Владпромбанк», принадлежащий ООО «Рассвет», якобы в качестве оплаты за товар, приобретенный (данные изъяты). Впоследствии, продолжая свои преступные действия, Кузнецова, находясь в дополнительном офисе «Муромский» ОО «Владпромбанк», расположенном по адресу: ...., сняла с расчетного счета ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 65000 руб., перечисленные из ОАО «ОПТ Банк», принадлежащие Солдатовой, передав при этом последней только 50 000 руб., а 10744 руб. (за вычетов оплаченной Кузнецовой суммы первоначального взноса) похитила, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 10 744 руб.

Аналогичным способом 05 августа 2013 года Кузнецова Л.В., путем заключения (данные изъяты) договора (номер) между Солдатовой и ОАО «ОПТ Банк», убедив Солдатову заключить договор якобы на покупку квадроцикла «ATV» у ООО «Рассвет» на сумму 91 000 руб.

Согласно указанному договору денежные средства в сумме 91 000 руб. были перечислены на расчетный счет в ООО «Владпромбанк», принадлежащий ООО «Рассвет», якобы в качестве оплаты за товар, приобретенный (данные изъяты). Впоследствии, продолжая свои преступные действия, Кузнецова, находясь в дополнительном офисе «Муромский» ОО «Владпромбанк», расположенном по адресу: ...., сняла с расчетного счета ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 91000 руб., перечисленные из ОАО «ОПТ Банк», принадлежащие Солдатовой, передав при этом последней только 70 000 руб., а 15045 руб. (за вычетов оплаченной Кузнецовой суммы первоначального взноса) похитила, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 15 045 руб.

Ответчик Кузнецова Л.В. признана виновной в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ то есть совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кузнецовой Л.В, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... года условно с испытательным сроком .... месяцев. За потерпевшей Солдатовой Н.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д. 38-85).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства, в том числе размер причинённого вреда, установленные приговором суда, не обладают преюдициальностью при рассмотрении гражданского иска, размер ущерба подлежит доказыванию и установлению в гражданском судопроизводстве.

Истцом представлены документы (заявления на получение потребительских кредитов, договора купли-продажи, графики платежей), подтверждающие указанные в приговоре обстоятельства и размер материального ущерба (л.д.6-37).

Таким образом, действиями ответчика Кузнецовой Л.В. истцу Солдатовой Н.Б. причинен имущественный вред на общую сумму 35 134 руб. (9 345 руб. + 10 744 руб. + 15 045 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба истцом доказан. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в доход бюджета округа Муром пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35 134 руб.) в размере 1 254 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солдатовой Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Солдатовой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 134 руб.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в доход бюджета округа Муром госпошлину в размере 1 254 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         М.В. Петрухин