Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2018 ~ М-672/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-746/18

24 августа 2018г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Мартиросян Анаит Анастасовне о возмещении ущерба

Установил:

    Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» /далее по тексту ПАО «Ресо-Гарантия»/ и Мартиросян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца Лада Калина гос. регистрационный номер № и автомобиля Mitsubishi Grandis гос. регистрационный номер № под управлением Мартиросян А.А.

    Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Mitsubishi Grandis гос. регистрационный номер № Мартиросян А.А.

    Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32081руб. 63коп.

Для оценки ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <Наименование> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 84900руб.

18 апреля 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией доплатить страховое возмещение на основании оценки независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

    В связи с чем, истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 52 818,37руб., неустойку за невыплату страхового возмещения 47520руб., расходы по оценке ущерба 8000руб., штраф, с Мартиросян А.А. ущерб в сумме 24135руб. 08коп.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила также возместить ей расходы по проведению экспертизы 5 000руб.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Сокольникова Х.Ю. исковые требования признала частично страховое возмещение в сумме 50 794,37руб., расходы по оценке ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа.

    В судебное заседание ответчик Мартиросян А.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 23.01.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина гос. регистрационный номер № и автомобиля Mitsubishi Grandis гос. регистрационный номер № под управлением Мартиросян А.А. /л.д.63/

    Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Mitsubishi Grandis гос. регистрационный номер № Мартиросян А.А. /л.д.62/

    Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. /л.д.63/

    Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    25.01.2018г. Михайлова Е.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32081руб. 63коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2018г. /л.д.12-13, 50-52, 59/

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению <Наименование> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84900руб./л.д.18-42/

На претензию истца доплатить сумму ущерба, ответчик выплат не произвел, ответил отказом, сославшись на заключение оценщика <Наименование> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 32081,63руб., без учета износа 42 797,13руб. д.72-98/

Отказ страховой компании доплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском./л.д.14-15, 60/

Для устранения противоречий по делу была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта <Наименование> №97-18/а от 01.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос. регистрационный номер № на основании Методики, утвержденной Банком России с учетом износа на дату ДТП составляет 82 876руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос. регистрационный номер № исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы составляет без учета износа 106 780руб. /л.д.116-150/ Стороны не оспорили заключение эксперта.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

С учетом полученного судом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд с настоящим иском, при этом страховой компанией был нарушен срок такой выплаты.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 52818,37руб. Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

По заключению эксперта <Наименование> №97-18/а от 01.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос. регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 82 876руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 32081руб. 63коп. разница составит 50 794,37руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2018 по 16.05.2018г. в сумме 47520руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что указанная неустойка является завышенной и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Истец просил взыскать неустойку с 15 февраля 2018г. по 16 мая 2018г. за 90 дней.

Сумма неустойки за указный период составит: 50 794,37руб. х 1% х 90 дней = 45 714,93руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки 45 714,93руб. почти равен сумме подлежащего взысканию страховому возмещению 50 794,37руб., период просрочки составил 3 месяца на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом неустойка в заявленной истцом сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 10 000руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В силу п.61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб истцу, он просил взыскать оставшуюся часть ущерба с виновника ДТП, Мартиросян А.А.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), с Мартиросян А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 23 904руб., из расчета:

106 780руб. – 82 876руб. = 23 904руб., где 106 780руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 82 876руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате страховой компанией.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Мартиросян А.А. ущерба в сумме 24135руб. 08коп., подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 904руб.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страхового возмещения подлежащего уплате страховой компанией определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит оплате страховой компанией, составила 82 876руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 106 780руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 904руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Мартиросян А.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 18.04.2018г./л.д.17/

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, которые распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ.

По делу была проведена судебная экспертиза. За проведение судебной экспертизы истец оплатила 5 000рублей, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило 5000руб., а всего оплачено 10 000руб.

Поскольку требования истца к двум ответчикам удовлетворены, расходы по экспертизе следует отнести на ответчиков, с учетом удовлетворенных исковых требований. С СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом ранее оплаченных 5000руб. следует взыскать в пользу Михайловой Е.В. 1667руб., с Мартиросян А.А. 3 333руб.

При подаче иска истец оплатила госпошлину за подачу иска к Мартиросян А.А. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика Мартиросян А.А. в пользу Михайловой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 917руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, что истец при подаче иска как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме 2024руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Михайловой Елены Владимировны страховое возмещение 50 794,37руб., неустойку за невыплату страхового возмещения 10 000руб., штраф 15 000руб. расходы по оценке ущерба 8 000руб., расходы по проведению экспертизы 1667руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартиросян Анаит Анастасовны в пользу Михайловой Елены Владимировны ущерб в сумме 23 904руб., расходы по проведению экспертизы 3 333руб. и в возврат госпошлины 917руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 2024руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2018г.