Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2015 от 21.10.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

подсудимого – Скрипникова А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Скрипников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скрипников А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Скрипников А.П., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> и за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по телефону обратился в расположенный по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, то есть в государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела, с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> неустановленным лицом. Далее, продолжая свой преступный умысел, Скрипников А.П. лично явился и обратился в расположенный по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, то есть в государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела, с заведомо ложным письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> неустановленным лицом, то есть с заведомо ложным сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту которого впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании подсудимый Скрипников А.П., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Скрипников А.П. заявил и поддержал в присутствии адвоката Бондаренко Н.М., пояснив, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Скрипниковым А.П. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Скрипникову А.П. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Скрипникову А.П. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Скрипникова А.П. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Скрипникову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами Скрипников А.П. характеризуется положительно; <данные изъяты> На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. <данные изъяты>). Ранее не судим (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скрипникова А.П. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>; совершение им впервые преступления небольшой тяжести, его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной, в качестве которой рассматривает обращение Скрипникова А.П. в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела о совершенном им деянии (л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Скрипников А.П. полностью согласился.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скрипникову А.П. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Скрипникова А.П. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении Скрипникову А.П. наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание <данные изъяты> подсудимого, а также то, что он впервые совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, имеет постоянное место жительства на <данные изъяты> <адрес>, где проживает <данные изъяты>. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скрипников А.П. не нарушал. При этом совершил преступление с целью избежать административной ответственности. На этом основании суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Скрипникова А.П. с учетом его материального положения и данных о личности возможны без изоляции от общества и потому назначает Скрипникову А.П. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, – в виде штрафа.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Скрипникова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Скрипникову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу – Скрипникову А.П. для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко