Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 (2-1693/2019;) ~ М-1793/2019 от 24.10.2019

Дело №2-92                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          именем Российской Федерации

г.Новокубанск                                                                                    10 марта 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

с участием:

представителя истца Дедочева Р.И.

представителя ответчика Журда О.В.

                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабенко С. В. к Постниковой О. АнатО. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Бабенко С.В. обратился в суд с иском к Постниковой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 386200 рублей, понесенных по делу судебных расходов (л.д.121-122)

                           В судебном заседании представитель истца поддержал иск Бабенко С.В. и пояснил, что ответчик Постникова О.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, 04 сентября 2019 года водитель Шапка Д.Е., управляя указанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем КИА К5, принадлежащем истцу Бабенко С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 386200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке стоимости восстановительного ремонта.

                           Представитель ответчика Постниковой О.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 04 сентября 2019 года муж Постниковой О.А. уехал на автомобиле ВАЗ-211440 на работу, после работы употребил спиртные напитки, Шапка Д.Е. без его согласия повез мужа ответчика домой, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, просит суд в иске отказать, так как виновником ДТП является на ответчик Постникова О.А., а водитель Шапка Д.Е.

                           Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск Бабенко С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                           Судом установлено, что истец Бабенко С.В. является собственником автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № . . . ответчик Постникова О.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № . . ., данные обстоятельства сторонами и их представителями не оспариваются, подтверждаются копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5, 123-125)

                                                                                        - 2 -

                           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                           В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

                            Из материалов дела видно, что 04 сентября 2019 года в г.Армавире Краснодарского края водитель Шапка Д.Е., управляя принадлежащем ответчику Постниковой О.А. автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № . . ., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Бабенко С.В. КИА К5, государственный регистрационный знак № . . ., были причинены механические повреждения, данные обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспариваются, подтверждаются копией постановления должностного лица о привлечении водителя Шапка Д.Е. к административной ответственности (л.д.6)

                           Суд находит необоснованными доводы ответчика Постниковой О.А. и ее представителя в судебном заседании о том, что Постникова О.А. не должна отвечать за имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля истца Бабенко С.В., так как сама Постникова О.А. не совершала дорожно-транспортное происшествие, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шапка Д.Е.

                            Судом установлено, что ответчик Постникова О.А. является собственником источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № . . ., у нее с весны 2019 года отсутствовал полис ОСАГО, что являлось основанием для прекращения права пользования источником повышенной опасности, однако сама Постникова О.А. и ее супруг Постников К.Н. продолжали эксплуатацию источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № . . . и управление указанным автомобилем, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия 04.09.2019 года.

                           Также судом установлено, что водитель Шапка Д.Е. 04.09.2019 года угон автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № . . ., не совершал, ни ответчик Постникова О.А., ни ее супруг Постников К.Н. в полицию с заявлением о привлечении Шапка К.Н. к уголовной ответственности за угон их автомобиля не обращались, в судебном заседании 11.12.2019 года ответчик Постникова О.А. подтвердила, что 04.009.2019 года ее супруг употребил спиртные напитки и Шапка Д.Е. с согласия ее супруга повез его домой на ее автомобиле, по пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.129-130)

                                                                                   - 3 -

                            Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что собственник источника повышенной опасности Постникова О.А. не только не приняла установленных законом мер к недопущению к управлению источником повышенной опасности- автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № . . ., иных лиц, не имеющих права на управление ее автомобилем, но и допустила 04.09.2019 года при отсутствии полиса ОСАГО эксплуатацию указанного автомобиля, в связи с чем как собственник источника повышенной опасности должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, что не лишает ее права и возможности после возмещения истцу Бабенко С.В. имущественного вреда, предъявить в порядке регресса иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия Шапка Д.Е.

                            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

                           Истец Бабенко П.Н. в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № . . ., представил суду акт экспертного исследования ИП Китаева Р.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 386200 рублей ( л.д.13-95), данный акт экспертного исследования не может быть признан судом допустимым доказательством, так как ИП Китаев Р.В. не был предупрежден об уголовной ответственности

                   Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

                    Согласно заключения эксперта Армавирской межрайоной Торгово-промышленной Палаты от 20.01.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Бабенко С.В. автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № . . ., без учета его износа составляет 348824 рубля (л.д.140-159)

                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р        Е        Ш        И        Л :

          Взыскать с Постниковой О. АнатО. в пользу Бабенко С. В. в возмещение имущественного вреда 348824 рубля, в остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             СУДЬЯ:                                                                                              БАБЕНКО П.Н.