Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1795/2016 от 18.10.2016

Дело № 12-1795/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                               21 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Жигановой Н. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Жиганова Н. В. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

23 августа 2016 года в 09 часов 45 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля Ситроен Ц-Кроссер г.р.з. №, собственником которого является Жиганова Н.В., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Моисеевой А.Н. № УИН № от 01.09.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Жиганова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жиганова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № УИН № от 01.09.2016 года отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, правонарушения не совершала. Действительно на имя Жигановой Н.В. в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» зарегистрирована автомашина Ситроен Ц-Кроссер гос.рег.знак №. Данной автомашиной кроме заявителя пользуется и управляет ее сын ФИО1, который допущен к управлению, о чем имеется запись в страховом полисе №. Сын проходит обучение в учебном заведении г. Вологды и поэтому у него имеется необходимость использовать автомашину, Жиганова Н.В. же в указанные в постановленииГИБДД дату, время и место находилась на рабочем месте и никуда в этот день на автомашине не выезжала.

В судебное заседание Жиганова Н.В. не явилась, а ее защитник Жиганов С.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оставить жалобу Жигановой Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 23 августа 2016 года в 09 часов 45 минут управлял транспортным средством Ситроен Ц-Кроссер г.р.з. № по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 7. Ехал на учебу, опаздывал на занятия. Учится в Вологодском институте права и экономики.

Выслушав защитника Жиганова С.А., свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Жигановой Н.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Ситроен Ц-Кроссер г.р.з. №, собственником которого является она, находился во владении другого лица, подтверждаются копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, страхователем является Жиганова Н.В. и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, водительское удостоверение 35 14 140681.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что 23 августа 2016 года в 09 часов 45 минут управлял транспортным средством Ситроен Ц-Кроссер г.р.з. №.

Доказательств обратного суду не представлено. Это обстоятельство исключает возможность привлечения Жигановой Н.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Моисеевой А.Н. № УИН № от 01 сентября 2016 года, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Жигановой Н.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Моисеевой А.Н. № УИН № от 01 сентября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жигановой Натальи Владимировны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                              М.В. Зайцева