Мотивированное решение от 17.07.2020 по делу № 02-3306/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 июля 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3306/2020

по иску Чесноковой ***, Чеснокова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесноковой ***, Чеснокова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Чесноковой *** неустойку в размере 160.000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору в связи с уменьшением площади объекта в размере 13.830 рублей 92 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Чеснокова *** неустойку в размере 160.000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору в связи с уменьшением площади объекта в размере 13.830 рублей 92 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.700 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки размером 320.000 рублей, сроком до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3306/2020

по иску Чесноковой ***, Чеснокова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просят с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу каждого истца неустойку за период с 01 июля 2019 года по 16 ноября 2019 года включительно в размере 414.610 рублей 12 копеек, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору в связи с уменьшением площади объекта в размере 13.830 рублей 92 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 28 июня 2016 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Чесноковой Т. В., Чесноковым Е. В. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира в номером 13, номер на площадке 1, проектной площадью 103,73 кв.м, 6 этаж, по адресу: ***. Объект долевого строительства должен был передан истцам не позднее 01 июля 2019 года.

16 ноября 2019 между Застройщиком и истцами было подписано Дополнительно соглашение к Договору долевого участия в строительстве № *** от 28.06.2016, в соответствии с п. 3 которого Застройщик обязался выплатить в течение 7 рабочих дней с момента предъявления требований разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 27.661 рублей 83 копейки, на момент подачи искового заявления в суд разница ответчиком возвращена не была.

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены полностью в размере 12.595.750,48 рублей. Передаточный акт был подписан 16 ноября 2019 года, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако претензионные требования ответчик не удовлетворил.

Истцы Чеснокова Т. В., Чесноков Е. В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Тюленевой И. Г., которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

28 июня 2016 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Чесноковой Т. В., Чесноковым Е. В. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира в номером 13, номер на площадке 1, проектной площадью 103,73 кв.м, 6 этаж, по адресу: ***. Объект долевого строительства должен был передан истцам не позднее 01 июля 2019 года.

По результатам обмеров БТИ окончательная площадь квартиры составила 104,50 кв. м., то есть уменьшилась на 0,23 кв. м.

16 ноября 2019 между Застройщиком и истцами было подписано Дополнительно соглашение к Договору долевого участия в строительстве № *** от 28.06.2016, в соответствии с п. 3 которого Застройщик обязался выплатить в течение 7 рабочих дней с момента предъявления требований разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 27.661 рублей 83 копейки, на момент подачи искового заявления в суд разница ответчиком возвращена не была.

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены полностью в размере 12.595.750, 48 рублей. Передаточный акт был подписан 16 ноября 2019 года, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако претензионные требования ответчик не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 01 июля 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 июля 2019 года по 16 ноября 2019 года включительно в размере 320.000 рублей.

Поскольку окончательная площадь объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,23 кв. м., с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию разница между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору в связи с уменьшением площади объекта в размере 27.661 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – 50.000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере 30.000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 100.000 рублей в пользу истцов.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Часноковой Т. В расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6.700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование данного заявления на постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, а также на то обстоятельство, что в сложившейся кризисной ситуации взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность застройщика. В настоящее время сложилась ситуация, когда неустойка оплачивается не за счет прибыли застройщика, а за счет других участников долевого строительства (поскольку ответчик в настоящее время несет большие убытки), что повлечет нарушение их прав.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 данного постановления, в том числе неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 320.000 рублей 00 копеек до 01 января 2021 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесноковой ***, Чеснокова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Чесноковой *** неустойку в размере 160.000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору в связи с уменьшением площади объекта в размере 13.830 рублей 92 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Чеснокова *** неустойку в размере 160.000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору в связи с уменьшением площади объекта в размере 13.830 рублей 92 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.700 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки размером 320.000 рублей, сроком до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.