Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2017 ~ М-516/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское         29 июня 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Боднарь Е.В.

при секретаре            Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пономарева Д.Г., Кутузовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.Г., Кутузова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес»), в котором просили взыскать в свою пользу:

- в пользу Пономарева Д.Г. страховую выплату в размере 395646 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение оплаты услуг оценщика ООО «Центр Экспертизы» в размере 5000 руб.;

- в пользу Кутузовой Т.А. страховую выплату в размере 386281 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение оплаты услуг оценщика ООО «Центр Экспертизы» в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

20.01.2017 г. произошло ДТП на а/д подъезд к с. Долгодеревенское 4 км с участием 3 автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Добашина А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пономарева Д.Г., принадлежащего последнему, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.А., принадлежащего Кутузовой Т.А. В результате ДТП автомобили истцов <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Добашин А.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не уступивший дорогу автомобилям истцов. Пономарев Д.Г. 31.01.2017 г., Кутузова Т.А. 25.01.2017 г. обратились в страховую компанию виновника ООО СК «Дальакфес» за выплатой страхового возмещения. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС истцов <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, однако выплат не произведено.

По результатам исследований ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 395646 руб., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 386281 руб. На претензии ответчик также не ответил.

Истцы понесли расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. каждый, которые оплачены в ООО «Центр Экспертизы».

С ответчика также подлежит взысканию штраф на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также в пользу истцов за нарушение их прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал, указав, что осмотр автомобилей истцов производился в ООО «Центр Экспертизы» по направлению ООО СК «Барс», как представителя ООО СК «Дальакфес». Спора между участниками ДТП по вине не было, Добашин А.Ю. свою виновность не оспаривал. ДТП произошло по причине того, что Добашин А.Ю., выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего движения, и столкнулся с двигающимися по главной дороге в противоположном направлении относительно друг друга автомобилями истцов.

Ответчик ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, извещен.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ПАО СК «Южурал-АСКО», Добашин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 20 января 2017 г. в 17:00 часов на а/д подъзд к с. Долгодеревенское 4 км произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Добашина А.Ю., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Пономарева Д.Г., принадлежащего последнему, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.А., принадлежащего Кутузовой Т.А. В результате ДТП автомобили истцов <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Добашин А.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 г. Добашин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за то, что 20.01.2017 г. в 17:00 на 4 км автодороги подъезд к с. Долгодеревенское, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Субару, сменив траекторию движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей не имеется.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя Добашина А.Ю. в связи с владением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес», гражданская ответственность водителя Пономарева Д.Г. – в ПАО СК «Южурал-АСКО».

Истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, им ООО СК «Баск» выдало направления-заявки на проведение независимой экспертизы от 31.01.2017 г. (Пономареву Д.Г.), 25.01.2017 г. (М.В.А.) в ООО «Центр Экспертизы», АДРЕС. Указанной организацией проведены осмотры автомобилей истцов, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 395646 руб., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - 386281 руб., стоимость услуг по оценке каждого из автомобилей 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № также разъяснено, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как отмечалось выше, с заявлениями о страховой выплате истцы обратились 25.01.2017 г. и 31.01.2017 г., выплаты не произведены.

Истцами также направлялись претензии 01.03.2017 г. ответчику на АДРЕС, которые вернулись за истечением срока хранения, подлинники претензий, конвертов, описей вложения приобщены к материалам дела.

Истцы также просят взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. в пользу каждого, заключения ООО «Центр Экспертизы» приобщены к материалам дела.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, по смыслу названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком был организован осмотр транспортных средств истцов, однако за счет последних, что следует из пояснений представителя истца и квитанций.

Таким образом, расходы, которые понесены истцами на оплату услуг оценщика, могут быть взысканы с ответчика ни в составе страховой выплаты, а как убытки по ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 60, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае страховая выплата не была произведена истцам ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу Пономарева Д.Г. в сумме 197823 руб. (395646 руб.*50%), в пользу Кутузовой Т.А. в сумме 193140,50 руб. (386281 руб.*50%).

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, ввиду доказанности нарушения их прав, по 3000 руб. в пользу каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и взысканием с ответчика денежных сумм по имущественным требованиям в размере 791927 руб., а также по неимущественным требованиям в сумме 6000 руб., с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11419,27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Д.Г., Кутузовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономарева Д.Г. с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Дальакфес» страховое возмещение в размере 395646 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 197823 руб., убытки в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб.

Взыскать в пользу Кутузовой Т.А. с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Дальакфес» страховое возмещение в размере 386281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 193140,50 руб., убытки в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Дальакфес» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 11419 (Одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) 27 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Боднарь