Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2014 ~ М-3480/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эмировой К.Э.,

с участием представителя истца Кобылякова Д.В. Потемкина Д.А. по доверенности от дата г.,

ответчика – представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» Булыгиной О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № по иску Кобылякова Д. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кобыляков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не возместил ему в полном объеме ущерб от ДТП, в результате которого автомобиль ЗАЗ Шанс р\з У 836 СН 26, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 62239,71 руб.; неустойку в сумме 62239,71 руб.; стоимость услуг представителя сумму в размере 20000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Кобыляков Д.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кобылякова Д.В.

Представитель истца Потемкин Д.А. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Булыгина О.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон»с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 26.12.2013, в результате которого автомобилю ЗАЗ Шанс, регистрационный знак У 836 СН-26, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно Акту разногласий, выполненному ООО «СГ «Компаньон», выявлены замечания по составлению ремонт-калькуляции «Отчета № 4164-14» от 26.03.2014, по которому сумма уменьшения составила 18 083, 29 руб., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ЗАЗ Шанс, регистрационный знак У 836 СН-26 с учетом износа составляет 42 236, 71 рубль.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, на которых заключался договор страхования, были приняты Страхователем, что подтверждается его подписью в полисе. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, условия, на которых заключался Договор страхования, письменно и устно оговаривались.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет:

«Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

Правила страхования в п. 1.2.11. устанавливают, что договором может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба -франшиза, которая разделяется на «условную» и «безусловную». При установлении «безусловной» франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.

В полисе АК № 929309-Ф от дата предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000, 00 руб. (четырнадцать тысяч рублей, 00 копеек).

Таким образом, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 236, 71 рублей (42 236, 71 руб. - 14 000,00 руб.), что истец не отрицает.

Также считают требования в части взыскания штрафа необоснованными, поскольку в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец, получив страховую выплату, не известил каким-либо образом страховую компанию о своем несогласии с указанной выплатой, в связи с чем, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем, считаем данное требование незаконным.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» в надлежащем порядке, в установленный Законом срок выполнило свои обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате денежных средств в счет возмещения вреда. Причин для взыскания неустойки не усматривается.

Считают, ООО «Страховая Группа «Компаньон» выполнило в полном объеме свои договорные обязательства с Кобыляковым Д.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Потемкина Д.А., представителя ответчика – представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» Булыгину О.В., исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, дата между гражданином Кобыляковым Д. В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств от дата года: (полис АК № 929309-Ф) в отношении транспортного средства марки ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, per.знак У 836 СН 26, принадлежащего истцу на праве собственности.

дата произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб вышеуказанному автомобилю. дата истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В нарушение п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств от дата года» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба, и составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ИП Ефременко А. В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 62239,71 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 56065,49 рублей, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6174.22 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 62239,71руб.

дата истцом была направлена претензия ответчику с предложением, в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 62239,71 руб.

В полисе АК № 99309-Ф от дата предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. Согласно платежному поручению № от дата ООО «СГ «Компаньон» перечислило на счет Кобылякова Д.В. 28236,71 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Кобылякову Д.В. составляет: 62239,71-14000-28236,71= 20 003 руб., которую суд и взыскивает с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

За период с дата по дата просрочка насчитывает 164 дней. Истцом представлен размер неустойки за вышеуказанный период в сумме 306219,16 руб., просит истец взыскать размер неустойки в сумме 62239,71 руб.

Однако учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, и удовлетворяет данные требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом Кобыляковым Д.В. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей. Данные требования суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 закона).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобылякова Д. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кобылякова Д. В. страховое возмещение в размере 20 003 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штрафа в сумме 14 501 руб., а всего в сумме 60 204 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 42236,71 руб., неустойки в размере 59239,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья: Л.А. Шевелев