Решение по делу № 2-3897/2015 ~ М-2788/2015 от 09.04.2015

Дело №2-3897\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15сентября 2015 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Проскуряковой А.А. к Карпову А.Б., Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А. Карпову А.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ПК по договору займа №12-ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными, аннулировании ЕГРП записей об ограничении прав - ипотека,

по встречному иску Проскуряковой Е.А., Проскуряковой А.И. Перепелкина А.А. к Карпову А.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи в ЕГРП записи об ограничении прав - ипотека, основание регистрация права договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

по встречному иску Карпова А.Б. к Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А., Проскуряковой Е.А., Проскуряковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о регистрации доли наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова А.А. обратилась в суд с иском к Карпову А.Б. Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А. Карпову А.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ПК по договору займа №12-ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными, аннулировании ЕГРП записей об ограничении прав – ипотека.. В обоснование указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Карповым А.Б., ее матерью Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И., Перепелкиным А.А. и Перепелкиным А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащих Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А. и Перепелкину А.И. 1/5 долей за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>37 с одновременным предоставлением им Карповым А.Б. займа в размере 450 тысяч рублей. На момент заключения указанного договора она являлась несовершеннолетним собственником в размере 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об ограничении права- ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации права договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ответчиком Проскуряковой Е.А. и ответчиком Карповым А.Б. был заключен предварительный договор залога недвижимости по условиям которого ответчик Проскурякова Е.А., действующая в качестве ее законного представителя, именуемая как «будущий залогодатель» в последующем в течении 10 дней после наступления ее совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить в залог Карпову А.Б. принадлежащую ей 1\5 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

По достижении совершеннолетия она отказалась заключать договор залога в пользу Карпова А.Б, однако последний угрозами принудил ее ДД.ММ.ГГГГ заключить поручительства согласно которому она должна нести солидарную ответственность с заемщиками – Перепелкиными А.И.,А.А., Проскуряковыми Е.А.

Договор залога квартиры (долей) является недействительным, по ч 1 ст. 78 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), где указано что обращение взыскания на недвижимое имущество физического лица возможно только если такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, или капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение и/или строительство жилого дома или квартиры. Однако, полученные ответчиками денежные средства были потрачены не на при обретение или строительство заложенной квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, соответственно обращение взыскания на такую квартиру невозможно по закону об ипотеке, а сам договор об ипотеке является ничтожным.

В соответствии с ч 2 ст. 37 ГК РФ Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного и согласно статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия опеки в данном случае является ничтожной.

По достижении ею совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, она в силу закона она имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, 1/5 долей квартиры но никак не ее мать Проскурякова Е.А, следовательно, она сама имела право заключать предварительный договор залога до 26.08.2012г. и принимать решение заключать ли ей с Карповым А.Б. договор поручительства - поручаться или нет за соответчиков Перепелкиных А.И, А.А. и Проскурякову ЕА.

Считает, что ее мать Проскурякова Е.А. при заключении предварительного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ без согласия отдела опеки распорядилась принадлежащим ей 1\5 долей квартиры.

На момент заключения договора поручительства она не имела доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов, неустоек и прочего, поэтому на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида.

О притворности договора поручительства также свидетельствует заключенный между ее матерью ответчиком Проскуряковой Е.А, и ответчиком Карповым А.Б. предварительного договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, значит, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нею Проскуряковой А.А. с целью прикрытия другой сделки - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками.

Как видно из заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ гола договора поручительства № ПК по условиям которого она обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками ответчиками Перепелкиной А.И, Перепелкиным Л.А., Проскуряковой Е.А. и на тот момент уже умершим ФИО16 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения основного долга по займу в размере 450 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующего продления сроков действия договора, договор заключен для обеспечения обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в будущем, а наоборот ранее, когда она являлась несовершеннолетней, что законом не предусмотрено, как и не предусмотрено законом поручительство в интересах на момент заключения договора уже умершего лица.

Кроме того, договор поручительства был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через два года после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу закона не допускается.

Истец Проскурякова А.А. с учетом уточнений дополнений просит суд:

-признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.Б. и Проскуряковой Е.А.. Перепелкиной А.И. Перепелкиным А.А., ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ договор залога принадлежащих Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А. и Перепелкину А.И. 1/5 долей за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карповым А.Б. договор поручительства № ПК по условиям которого она обязуюсь нести солидарную ответственность с заемщиками Перепелкиной А.И., Перепелкиным А.А., Проскуряковой Е.А. и умершим ФИО5 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карповым А.Б. договора залога № принадлежащей ей 1\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ записи об ограничении прав- ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации права договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие в размере 1/5 доли за каждым Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А. Проскуряковой Е.А. и Перепелкину А.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>37.

Аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении права- последующая ипотека на принадлежащую ей в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении права- ипотека на принадлежащую ей в размере 1/5 доли в праве собственности па квартиру, расположенную но адресу: <адрес>

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Перепелкины А.И, А.А, Проскурякова Е.А.. обратились в суд со встречным иском к Карпову А.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи об ограничении. В обоснование указывая на те же обстоятельства, что и истец Проскурякова А.А. и ссылаясь на часть1 ст. 78 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в которой указано что обращение взыскания на недвижимое имущество физического лица возможно, только если такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, или капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Однако, полученные ответчиками денежные средства были потрачены не на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а на личные цели заемщика Перепелкина А.А, что он сам также не отрицает. В связи с этим таковую сделку залога квартиры следует признать ничтожной как противоречащей ст. 78 ч 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Истцы Перепелкины А.И., А.А., Проскурякова Е.А. просят суд:

- признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.Б. и ими, ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ договора залога принадлежащих им 1\5 долей за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>37 недействительным и аннулировать записи об ограничении прав ипотека.

Карпов А.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчиков по встречному иску Перепелкиной А.И., Перепелкина А.А., Проскуряковой Е.А. Проскуряковой А.А. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества №№ от 19.12.2011г. в размере 2 250 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 796 395 рублей, начисленные проценты за период с 19.03.2012г. по 19.05.2013г., в размере 1 453 605 рублей (всего 2 250 000= 796 395 +1 453 605 ), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчикам – жилое помещение - квартиру, этаж 1, комнат:3, общая площадь жилых помещений 60,5 кв.м., жилая площадь 40,8 кв.м., инвентарный № 8424, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 000 000 рублей, и произвести государственную регистрацию права собственности по 1/5 доле с кадастровым номером № в данной квартире по адресу <адрес>, принадлежавшую ранее наследодателю Перепелкину А.И. на имя ответчика Перепелкина А.А., как единственного ответчика, принявшего наследство, в связи с тем, что договор займа не исполняется с февраля 2012 года.

В судебном заседании Проскурякова А.А., ее представитель по доверенности Кочкина Ю.Г. свои заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенном в заявлении, встречные требования Карпова А.Б. не признали, отчет о рыночной стоимости квартиры не оспаривают. При этом указали, по их мнению все сделки должны быть признаны ничтожными. Так как на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней. После наступления ею совершеннолетия она подписала договор залога, так как были устные угрозы со стороны Карпова А.Б., но доказательств по этом поводу представить не может. Считает, что ее вынудили подписать такой договор залога. На момент подписания договора она понимала суть такого договора, на учете у психиатра не состоит.

В судебном заседании Проскурякова Е.А. свои исковые требования и требования Проскуряковой А.А. поддержала, требования Карпова А.Б. не признала, с отчетом о рыночной стоимости спорной квартире согласна, при этом указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, деньги по договору не получала. Поскольку она деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получала, то считает договор должен быть признан недействительным. Также указала, что сегодня утром она и ее мать Перепелкина А.И. написали заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца.

В судебном заседании и ответчик Перепелкин А.А. требования Проскуряковой А.А. и свои требования поддержал, требования Карпова А.Б. признал частично, при этом указал, что действительно по договору займа получил у Карпова денежные средства в сумме 447500 рублей, в залог квартиры. Первый взнос в сумме 34000 рублей он заплатил ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он предлагал Карпову деньги, но последний отказался, сказал, что ему нужна квартира. Пояснил, что сделал такой вывод из телефонного разговора с представителем Карпова А.Б, самому Карпову он не звонил, попыток передать деньги лично Карпову А.Б. не делал.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, он обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но само свидетельство не получал. Также суду представил возражение с указанием на то, что требования Карпова А.Б. он признает в части остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 447 500 рублей, переданные ему на основании акта передачи денежных средств, поскольку указанные денежные средства были получены им лично и потрачены на собственные нужды, ответчики Перепелкина А.И., Проскурякова Е.А., Проскурякова А.А. и его умерший отец ФИО17 указанные денежные средства не получали и ими не распоряжались. В части заявленные исковых требований о взыскании с него суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 605 рублей исковые требования не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карповым А.Б. был подписан акт передачи денежных средств в котором указано, что «Настоящий акт является основанием для начала исчисления сроков пользования денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№», следовательно подтверждает тот факт, что денежные средства были получены им не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждением тому также является расписка Куракина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что получены от него проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 2500 рублей. Сумма в размере 2 500 рублей, уплаченная им в качестве пени должна быть рассчитана как сумма погашения основного долга. Впоследствии он неоднократно пытался погасить полученную им от Карпова А.Б. сумму займа, однако Карпов А.Б. получить ее отказался, мотивируя тем, что он нарушил условия договора и им будут предприняты меры к обращению взыскания на предмет залога. Следовательно, действия Карпова А.Б. были направлены не на возврат полученных денежных средств, а на то чтобы оставить его семью без жилья. С требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласен, поскольку никто из ответчиков кроме него никаких денежных средств не получали, а полученные денежные средства были потрачены на личные нужды. Полученные денежные средства были потрачены на личные цели, а не на приобретение или строительство заложенной квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. С требованием Карпова о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю квартиры, принадлежавшую ранее наследодателю Перепелкину А.И. на имя ответчика Перепелкина А.И. также не согласен, поскольку для перехода права собственности должны быть правовые основания. Он у нотариуса свидетельство о праве на наследство не получал, право не зарегистрировал. В связи с вышеуказанным просит суд в удовлетворении исковых требований Карпова А.Б. к нему о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, определении способа его реализации и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности за мной на 1/5 долю квартиры оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Карпов А.Б. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Карпова А.Б. по доверенности Куракин Ю.В. требования Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.А. не признал требования Карпова поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный Перепелкиным А.А. не оспаривает. Указал, что Карпов А.Б. имел намерение и выдал реально денежные средства и получил в залог недвижимое имущество, совершать притворные сделки не намеревался. Также просил суд применить срок исковой давности к требованиям Проскуряковой А.А. в части признания недействительным договора залога от 19.12.2011г. №№ в части 1\5 доли, указал, что срок давности по данной сделке - 3 года, до 19.12.2014г., уважительная причина – несовершеннолетний возраст, действовала для истицы только до ДД.ММ.ГГГГг., а требования ею предъявлены в апреле 2015 года, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено и ходатайства о восстановлении срока не заявлено. К требованиям Перепелкиных А.И, А.А., Проскуряковой Е.А., поскольку они предъявлены в суд за пределами сроков исковой давности 3 года с даты заключения договора займа с залогом от 19.12.2011г.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Перепелкина А.И. не явилась, направленная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что Перепелкина А.И. при подаче иска в суд указала адрес проживания: <адрес> по которому суд направлял судебные извещения, и последняя получала. Однако судебное извещение, направленное Перепелкиной А.И. было возвращено с отметкой почты за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание нотариус Насретдинова З.Б., представитель отела опеки, попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфа, Управления Росреестра по РБ не явились, извещены. От представителя отела опеки, попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфа поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору либо по договору займа.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В силу ст. 11 указанного закона об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 78 ч 1 п 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня когда лицо чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ч 2 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По ст. 1141,1142 ГК РФ Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21 мая 2015 года гражданское дело по иску Проскуряковой А.А. к Карпову А.Б., Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А. о признании договора залога недвижимого имущества и договора поручительства недействительными объединено в одно производство с граждански делом Карпова А.Б. к Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И., Перепелкину А.А., Проскуряковой А.А. о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенного имущество (л.д.152)

Судом установлено, что 19.12.2011г. между Куракиным Ю.В., действующим по доверенности от имени Карповым А.Б. «кредитор –залогодержатель» с одной стороны и Перепелкиной А.И. Перепелкиным А.И. Перепелкиным А.А., Проскуряковой Е.А. «заемщики-залогодатели» с другой заключен Договор №12-ПК займа с предоставлением под залог недвижимого имущества на сумму 450 000 рублей (л.д.67).

Согласно п. 1 указанного договора займа, Перепелкина А.И., Перепелкин А.И, Перепелкин А.А., Проскурякова Е.А., приняли на себя обязательство возвратить предоставленный займ не позднее 15.06.2012г. с пролонгацией срока в одностороннем порядке по умолчанию сторон (п.1.1 договора займа), проценты за пользование первые шесть месяцев пользования (базовая ставка): 7% в месяц, начиная с 7-го месяца пользования и далее: каждый последующий месяц плюс 5% к базовой ставке (7%,12%,17%,22%,27%, и т.д.) ежемесячно, срок платежа – до 19 числа текущего месяца. Также п.1,п.1.2., договора установлена привязка суммы займа и процентов в валютному эквиваленту 10 870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) евро, 14 196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) долларов США, из расчета 41,4руб./1 евро, 31,7 руб./1 доллар США (курс валют по данным Центробанка РФ на дату заключения договора). Договором займа, п.1.2. Стороны установили, что в случае девальвации рубля более чем на 5 (пять) % долг возвращается в сумме эквивалентной 10 870 евро либо эквивалентной 14 196 долларов США (по выбору Займодавца) по курсу Центробанка РФ на дату возврата, проценты и пени по настоящему договору в этом случае исчисляются также исходя из такой суммы. При этом все расчеты по договору займа производятся в рублях в соответствии с законодательством РФ о валютном регулировании.

19.12.2011г. в обеспечение полученного займа между сторонами также заключен договор № № залога квартиры по адресу : <адрес> (4/5 долей в праве собственности), дата регистрации 22.12.2011г. номер регистрационной записи №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации обременения – ипотеки (залога) залоговая стоимость квартиры определена в договоре в 1 млн. рублей (л.д.69-70). Договор подписан сторонами

23.12.2011г. денежные средства получены единовременно наличными по письменному акту приема-передачи Заемщиками в сумме 450 000 рублей (л.д.133).

Вышеназванный договор займа с залогом соответствует действующему законодательству, заключен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию. Заимодавец исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме.

19.12.2011г. между Куракиным Ю.В., действующим по доверенности от имени Карпова А.Б. и Проскуряковой Е.А., действующей в качестве законного представителя от имени своей дочери Проскуряковой А.А. был заключен предварительный договор №б/н залога недвижимости по условиям которого Проскурякова Е.А. «Будущий Залогодатель» обязалась в будущем предоставить в залог по Основному договору залога недвижимости следующее имущество: 1/5 (одну пятую) долю, принадлежащую Проскуряковой А.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, этаж 1, комнат: 3, общая площадь жилых помещений 60,5 кв.м., жилая площадь 40,8 кв.м., инвентарный № № адрес объекта: <адрес> (л.д.145-146)..

16.06.2013г. заемщик ФИО5 умер (л.д.21 оборот).

У нотариуса г.Уфы Насретдиновой З.Б. открыто наследственное дело № по заявлению Перепелкина А.А. (л.д.21-22). Как в ходе судебного заседания было установлено, также ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились Перепелкина А.И. – жена наследодателя и Проскурякова Е.А. – дочь наследодателя. Свидетельство о праве на наследство на день рассмотрения дела не получено.

16.11.2013г. между Куракиным Ю.В., действующим по доверенности от имени Карпова А.Б. и Проскуряковой А.А. был заключен также договор №№ поручительства по договору займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Поручитель приняла на себя ответственность за заемщиков - Перепелкиной А.И., Перепелкина А.И., Перепелкина А.А., Проскуряковой Е.А. по договору №№ займа с залогом от 19.12.2011г. в солидарном порядке (п.1.1. договора поручительства) (л.д.134).

16.11.2013г. между Куракиным Ю.В., действующим по доверенности от имени Карпова А.Б. и Проскуряковой А.А. был заключен также договор залога недвижимости №№ о залоге 1/5 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу. Обеспечиваемое залогом обязательство (п.3 договора о залоге № № от 16.11.2013г.): долговые обязательства заемщиков - Перепелкиной А.И., Перепелкина А.И., Перепелкина А.А., Проскуряковой Е.А. по договору №№ от 19.12.2011г. займа с залогом недвижимого имущества и обязательства по самому договору №№ от 16.11.2013г. поручительства (л.д.132).

Право собственности Залогодателей на закладываемое Карпову А.Б. недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке за Залогодателями на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от 24.08.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2006г. сделана запись о регистрации № 02-№ и что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации: № от 13.09.2006г., 04АА № от 13.09.2006г., № от 13.09.2006г., № от 13.09.2006г., № от 13.09.2006г., кадастровый номер долей : № Также была зарегистрирована ипотека указанного имущества, что подтверждается отметками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на самих договорах залога № от 2011г.(4/5 доли) и № от 26.11.2013г. (1/5 доли) с номером записи о регистрации как договора о залоге, так и регистрации самой ипотеки.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуряковой А.А.в полном объеме, по следующим основаниям.

Довод Проскуряковой А.А. о том, что на момент заключения договора от 19.11.2011г. займа с залогом 4/5 долей она являлась несовершеннолетним ребенком не может являться самостоятельным основанием недействительности сделки, поскольку право распоряжения (продажа, дарение иные сделки по отчуждению) долями залогодателей не было реализовано в данной сделке, залог не является отчуждением, а потому право преимущественного предложения по ст.250 ГК РФ в данной сделке не применимо.

Предоставление Заемщиками-сособственниками 4/5 долей в залог непосредственно не уменьшило и не обременило прав на 1/5 долю в квартире несовершеннолетней, поскольку на тот период ее доля была свободна, от каких либо притязаний до ее совершеннолетия, до 26.08.2012г. Также не может быть запрещено долевым сособственникам закладывать свои доли в квартире, если в числе таковых имеется несовершеннолетний сособственник.

Несостоятельны и не подтверждены какими либо доказательствами доводы Проскуряковой А.А. о том что Карпов А.Б. путем угроз принудил ее- Проскурякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключить с Карповым А.Б. договор поручительства №№. В обоснование своих доводов никаких доказательств суду не представлено (в правоохранительные органы не обращалась, уголовное дело не возбуждено), иных доказательств угроз в ее адрес от Карпова А.Б. суду не представлено.

Также суд находит необоснованными доводы Проскуряковой А.А. о том, что по ч 1 ст. 78 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на недвижимое имущество физического лица возможно только если такое жилое помещение было заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, или капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение и/или строительство жилого дома или квартиры.

Данный довод опровергается содержанием самой статьи 78 ч 1 п 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которой ипотека определена как залог недвижимого имущества двух видов: в силу закона (законная ипотека), и ипотеку возникшую из договора об ипотеке, (договорная ипотека). Договор об ипотеке, в отличие от ипотеки в силу закона не требует второй стороной банк или кредитную организацию или целевые нужды на ремонт жилья.

Также не имеется оснований для применения ч 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 173 ГК РФ (сделка, совершенная без согласия органа опеки), по которым Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, сделок с имуществом подопечного, поскольку мать Проскуряковой - Проскурякова Е.А. ее попечитель до 18 лет, не закладывала 1/5 доли несовершеннолетней дочери, все договоры, были заключены только совершеннолетними гражданами. Предварительный договор залога до 26.08.2012г. заключенный между Карповым и Проскуряковой Е.А. утратил свою силу по ст.407,408 ГК РФ (обязательство исполнено фактически третьим лицом, самой Проскуряковой А.А.) и не является юридически значимым обстоятельством в данном споре, поскольку Проскурякова А.А. по достижении совершеннолетия самостоятельно поручилась перед Карповым А.Б. за основных Заемщиков по договору от 19.12.2011г. № № и предоставила в обеспечение исполнения ими обязательств в залог свою 1/5 долю в квартире по отдельному (оспариваемому ) договору о залоге от 16.11.2013г. №№

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также доводы о притворности предварительного договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Куракиным Ю.В., действующим по доверенности от имени Карпова А.Б. и Проскуряковой Е.А. суд находит несостоятельными, поскольку для притворности сделки суд должен установить притворность поведения обеих сторон в сделке, однако Куракин Ю.В. суду дал пояснения о том, что Карпов А.Б. имел намерение и выдал реально денежные средства и получил в залог недвижимое имущество истцов. Доказательства притворности в материалы дела не содержат и судом не установлено.

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Необоснован довод о том, что договор поручительства был заключен Проскуряковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через два года после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу закона не допускается, поскольку истицей не приведены ссылки на нормы права, которыми запрещено поручительство за обязательства, возникшие в прошлом времени. Статьей 361 ГК РФ указанных ограничений не установлено.

При оформлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства были соблюдены все требования закона, в том числе пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, а также сумма обязательства, в пределах которой отвечает поручитель.

В этой связи заключенный с Проскуряковой А.А. договор поручительства соответствует нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости достижения в договоре поручительства соглашения по всем существенным условия договора.

Не подтвержден материалами дела довод о том, что в нарушение требований ФЗ № от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре от 16.11.2013г. №№ залога 1/5 доли в квартире, заключенного с Карповым А.Б. не указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В п 2.,п.3 указанного договора залога указаны сведения о договоре поручительства, о договоре займа, о предмете ипотеки, также в п.11, указано, что существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяется договором займа с предоставлением под залог недвижимости с которым «Залогодатель» ознакомлена.

Поскольку Проскуряковой А.А. заявлено требование о признании недействительными договора залога от 19.12.2011г. №№

Представителем Карпова А.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, срок давности по данной сделке - 3 года, до 19.12.2014г., уважительная причина – несовершеннолетний возраст, действовала для Проскуряковой А.А. только до ДД.ММ.ГГГГг., далее с 26.08г.12г. и до окончания срока исковой давности 19.12.2014г. иск не был ею подан в суд, уважительных причин суду не названо, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Требования в суд предъявлены в апреле 2015 года.

Таким образом согласно ст. ст. 195, 200, 199 ч 2 ГК РФ право на судебную защиту нарушенных по ее мнению прав, Проскуряковой А.А. утрачено, и, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований Проскуряковой АА по признанию недействительным договора залога от 19.12.2011г. № № следует отказать также и по основаниям пропуска срока исковой давности по ст. 199 ч 2 ГК РФ.

Требования о признании недействительными договора поручительства № 16/ПК от 16.11.2013г., договора залога №№ от 16.11.2013г. по основаниям оспоримой сделки (притворность) также поданы с пропуском срока исковой давности по оспоримым сделкам - 1 год, ст. 181 ч 2 ГК РФ, (с 16.11.2013г. по 16.11.2014г.).

Также требования Перепелкиных А.И., А.А., Проскуряковой Е.А признании недействительными договора залога № 12№ от 19.12.2011г. признается судом необоснованным, по основаниям которые указаны судом выше, а также по следующим основаниям.

Истцы не оспаривают основное по отношению к договору залога обязательство – договор займа №№ от 19.12.2011г., но не оспаривали в судебном заседании факт получения денежных средств по Акту от 23.12.2011г. в указанной в договоре сумме, соответствующей условиям договора займа. Оспариваемый истцами договор залога является производным по отношению к договору займа обязательством, гарантирующим надлежащее исполнение долговых обязательств.

Статьей 78 ч 1 п 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона, ссылка Истцов на положения ст 78 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), как устанавливающей только законную ипотеку несостоятельна и опровергается содержанием самой статьи, в которой указаны два вида ипотеки : по договору либо в силу закона, при этом так называемая законная ипотека может иметь своим условием улучшение недвижимости, погашение займа полученного на приобретение этой недвижимости и пр., а договорная ипотека не требует в качестве условия своего оформления целевого назначения займа обеспечиваемого данным видом ипотеки и может соответственно обеспечивать займ (кредит), полученный и израсходованный на любые цели.

Несостоятельным находит доводы истца Перепелкина А.А. указанные также в его письменном отзыве на требования Карпова А.Б. о том, что он имел намерение и возможность отдать весь долг Карпову А.Б., однако последний отказывался от получения денежных средств, требуя отдать всю квартиру. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку письменных предложений в адрес Карпова А.Б. суду не представлено, в депозит нотариуса деньги от имени Перепелкина А.А. не вносились, в своих объяснениях суду истец пояснил, что сделал такой вывод из телефонного разговора с представителем Карпова А.Б, а не с самим Займодавцем, попыток выехать и передать деньги лично Карпову А.Б. не делал.

Кроме того исковые требования Перепелкиных А.И., А.А., Проскуряковой Е.А. предъявлены в суд за пределами сроков исковой давности 3 года с даты заключения договора займа с залогом от 19.12.2011г. о применении которых было заявлено представителем Карпова А.Б.,- Куракиным Ю.В. Ходатайств о восстановлении указанных сроков Перепелкиными А.И., А.А., Проскуряковой Е.А. суду не заявлено. Причин, препятствующих предъявлению исков в суд с 2011 по 2014г.г. (исковая давность) не установлено. Согласно ст. ст. 195, 200, 199 ч 2 ГК РФ право на судебную защиту нарушенных прав истцами утрачено.

Карповым А.Б. заявлены встречные требования, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим, нижеперечисленным основаниям.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что Заемщиками нарушены условия договора займа о возврате суммы займа и платежей по нему: платежи не вносятся с февраля 2012г. по настоящее время. Данные обстоятельства Заемщиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств оплаты задолженности суду не предоставили.

Судом установлено материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Заемщиками условия договора Карповым А.Б. в их адрес была направлена телеграмма (л.д.135) о полном возврате суммы займа и начисленных процентов, в размере, предусмотренном договором займа Телеграмма вручена 16.04.2015 года, однако требование Карпова А.Б. о досрочном возврате суммы займа Заемщиками-Залогодателями исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования Займодавца-Залогодержателя Карпова А.Б. о взыскании в солидарном порядке с Заемщиков-Залогодателей Перепелкиных А.И., А.А., Проскуряковой. А. и Поручителя Проскуряковой А.А. задолженности по договору займа.

Солидарность ответственности Заемщиков-залогодателей и Поручителя предусмотрена договором займа от 19.12.2011г. (п.3) и договором поручительства от 16.11.2013г. (п.1.1 договора).

Расчетом задолженности, содержащемся в исковом заявлении, Актом передачи средств от 23.12.2011г., текстом договора займа от 19.12.2011г., в том числе положения п.1.1 о девальвации рубля, подтверждается, что задолженность по договору займа № № от 19.12.2011г. по состоянию на 19.05.2013г. включительно составляет 2 250 000 рублей – из них: 796 395 рублей – сумма основного долга (с учетом корректировки при девальвации рубля более 5% по курсу доллар/евро), 1 453 605 рублей сумма начисленных процентов за период с 19.03.2012г. по 19.05.2013г. (с учетом корректировки при девальвации рубля). Представленный расчет суд находит верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, также с учетом того, что неустойку Карпов А.Б. по иску не заявлял, проценты просит взыскать не за весь период пользования средствами, а только по 19.05.2013г, контррасчет от Заемщиков-Залогодателей суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, с ответчиков в общем подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 250 000 рублей.

В силу вышеприведенных положений ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом установленных судом нарушений ответчиками условий договора займа с залогом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение – квартиру, этаж 1, комнат: 3, общая площадь жилых помещений 60,5 кв.м., жилая площадь 40,8 кв.м., инвентарный № 8424, адрес объекта: <адрес>

Обращение взыскание на указанное имущество в целях погашения задолженности по договору займа с залогом № № от 19.12.2011г. должно быть произведено путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Истец просил определить начальную продажную цену имущества в размере 3 000 000 рублей.

Ответчики, оспаривая рыночную стоимость имущества (квартиры) суду представили отчет оценщика ИП Желновой РФ. № от 28.05.2015г. об оценке квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 3 050 000 рублей. Представителем Карпова А.Б. - Куракиным Ю.В. данный отчет не оспаривался, возражений по применению данного отчета при вынесении решения не заявлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч.2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества размере, определенном отчетом об оценке 3 050 000 рублей.

Требования Карпова А.Б. в части регистрации прав на 1/5 долю принадлежавшую наследодателю Перепелкину А.И. на имя Перепелкина А.А. суд находит не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Необоснованна ссылка на ст. 551 ч 3 ГК РФ, согласно которой суд вправе по требованию другой стороны, выносит решение о государственной регистрации перехода права собственности, если лицо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически наследники Проскурякова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: жена: Проскурякова А.И., дети Проскурякова Е.А., Перепелкин А.А. приняли наследство в виде 1\5 доли наследодателя, проживая и будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, подали заявления к нотариусу о принятии 1/5 доли, но не оформили своих прав (не получили свидетельства) у нотариуса и поскольку в отсутствии оформленных прав невозможно будет обратить взыскание на квартиру, то суд находит возможным выйти за переделы заявленных исковых требований и признать за наследниками право собственности в порядке наследования на 1\5 долю в квартире.

Согласно ст 1153 ч 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом;.. принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По общему правилу ст 33 ч 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.1, установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку 1/5 доля получена наследодателем Перепелкиным А.И. по договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность (приватизации) № от 24.08.2006г., также как и остальные Заемщики-Залогодатели, данная 1/5 доля является его личной собственностью, выдел 50% доли супруги наследодателя - Перепелкиной А.И., при определении долей наследников не производится.

Наследниками Перепелкина А.И. первой очереди согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ являются пережившая супруга и дети в равных долях, а именно - Перепелкина А.И., Перепелкин А.А., Проскурякова Е.А.

Как указано выше, поскольку Залогодатели, которые являются также супругой и детьми наследодателя Перепелкина А.И., проживают и состоят на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес>, где проживал наследодатель, то есть согласно ст. 1153 ч 2 ГК РФ, являются принявшими наследство фактически совершением действий свидетельствующих о принятии наследства (1/5 доли в квартире).

Доли в которых принято наследство в виде 1/5 доли в квартире составили по 1/15 доле на каждого из троих наследников Перепелкину А.И., Перепелкина А.А., Проскурякову Е.А., из расчета 1/5 разделить на 3 части = 1/15.

Таким образом, 1/5 доля наследодателя Перепелкина А.И является принятой наследниками первой очереди по закону совершением фактических действий, и подлежит дальнейшей регистрации в установленном порядке на соответчиков по встречному иску, Залогодателей Перепелкину А.И., Перепелкина А.А., Проскурякову Е.А. по 1/15 части на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Карповым А.Б. оплачена госпошлина в общем размере 19 450 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией. Суд считает, что указанная сумма следует взыскать в равных долях по 4 862 руб. 50 коп. с каждого (19 450 / 4 = 4 862,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проскуряковой А.А. к Карпову А.Б. Проскуряковой Е.А., Перепелкиной А.И. Перепелкину А.А., Карпову А.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ПК по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными, аннулировании ЕГРП записей об ограничении прав – ипотека отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Проскуряковой Е.А., Проскуряковой А.И., Перепелкина А.А. к Карпову А.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи в ЕГРП записи об ограничении прав - ипотека, основание регистрация права договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Встречные требования Карпова А.Б. к Перепелкиной А.И. Перепелкину А.А., Проскуряковой Е.А., Проскуряковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о регистрации доли наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Перепелкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, Проскуряковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, Проскуряковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ солидарно в пользу Карпова А.Б. задолженность по договору. займа с залогом недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей.

Взыскать с Перепелкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Карпова А.Б. возврат государственной пошлины в сумме 4 862 рубля 50 копеек

Взыскать с Перепелкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Карпова А.Б. возврат государственной пошлины в сумме 4 862 рубля 50 копеек.

Взыскать с Проскуряковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Карпова А.Б. возврат государственной пошлины в сумме 4 862 рубля 50 копеек.

Взыскать с Проскуряковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Карпова А.Б. возврат государственной пошлины в сумме 4 862 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, этаж 1, комнат:3, общая площадь жилых помещений 60,5 кв.м., жилая площадь 40,8 кв.м., инвентарный № № адрес объекта: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, этаж 1, комнат: 3, общая площадь жилых помещений 60,5 кв.м., жилая площадь 40,8 кв.м., инвентарный № 8424, адрес объекта: <адрес> путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 050 000 рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на наследство в виде 1/5 доли, принадлежавшей наследодателю ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ в совместную долевую собственность наследников по закону, принявших наследство в следующих долях: Перепелкин А.А. – 1/15 доля, Перепелкина А.И. – 1/15 доля, Проскурякова Е.А. – 1/15 доля на квартиру по адресу: <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через этот же районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова