Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2244/2012 от 20.03.2012

Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-2244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Голикова А.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.И. отбывает наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 г. (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 октября 2008 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Голиков А.И. просит пересмотреть постановление суда, освободить его условно-досрочно, указывает, что все ранее наложенные взыскания являются погашенными, получал их из-за неприязненных отношений с начальником отряда, не мог трудоустроиться, поэтому не мог досрочно снять наложенные взыскания. В настоящее время он трудоустроен, встал на путь исправления, в общественной жизни отряда и колонии принимает участие, вину осознал, в содеянном раскаялся, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Материалами и судом установлено, что в период отбывания наказания Голиков А.И. имеет 1 поощрение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, обучается в учебно-консультационном пункте при учреждении в 11 классе, обучается в профессиональном училище. Однако Голиков А.И. нарушал порядок отбывания наказания, имел такие нарушения как: невыполнение требований администрации, невыполнение работы по благоустройству колонии, нарушение формы одежды. При наличии возможности стремления к снятию взысканий осужденный не проявлял. Поощрение Голиковым А.И. получено непосредственно перед наступлением срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Голикова А.И. стабильного примерного поведения и уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда.

Раскаяние в содеянном, трудоустройство в колонии, посещение культурно-массовых мероприятий в составе отряда свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая с учетом его поведения за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года в отношении Голикова А.И. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: