Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-495/2016 ~ М-345/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-495/2016 21 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Дедкова Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дедков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.06.2015 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АА/91, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар – автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ PICKUP комплектации limited. Стоимость автомобиля, включая налоги и сборы, а также расходы по доставке и оформлению, составляет 869990 руб. Истец Дедков А.Е. осуществил оплату товара по предварительному договору купли-продажи в размере 150 тыс. руб. Истец указывает, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок товар не был передан истцу. 21.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2000 руб., оставшаяся сумма, переданная ответчику, им не возвращена. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 148000 руб., неустойку в размере 136530 руб. за период с 02.10.2015 по 31.03.2016 включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Дедков А.Е., его представитель по устному ходатайству Кузнецова О.В. иск поддержали по тем же доводам, просили требования удовлетворить, уточнили размер неустойки: просили взыскать ее за период с 02.10.2015 по 31.03.2016 включительно в размере 135780 руб. Пояснили, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, автомобиль также не передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2015 между Дедковым А.Е. и ООО «АТМ-авто» заключен предварительный договор купли-продажи № АА/91, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ PICKUP комплектации limited. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца.

Согласно пп.2.1, 3.2, 3.3 указанного договора цена автомобиля составляет 869990 руб. Покупатель осуществляет оплату товара в размере 150000 руб. в момент подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма от стоимости автомобиля (719900 руб.) должна быть уплачена при подписании основного договора, но до момента передачи автомобиля покупателю.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 150000 руб. подтверждается материалами дела.

Как установлено пп.4.1.3, 4.3.1 указанного договора продавец обязан обеспечить поставку автомобиля в срок не позднее, чем в 120 дней после подписания предварительного договора купли-продажи. В случае если заказанный автомобиль не будет доставлен на склад продавца в течение 120 дней после указанной даты поставки автомобиля покупатель вправе отказаться от предварительного договора. В этом случае полученная продавцом в качестве аванса сумма, указанная в п.3.2 договора, возвращается покупателю в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления покупателем требования об этом.

В соответствии со статьями 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что условия предварительного договора купли-продажи ответчиком нарушены, автомобиль в установленный срок истцу не передан, полученные денежные средства не возвращены, что по делу не опровергнуто.

21.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. 19.01.2016 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 2000 руб.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения (отсутствия) задолженности перед истцом по делу не предоставлено.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: 150000 руб. (денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи) – 2000 руб. (денежные средства, возвращенные истцу) = 148000 руб.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2015 по 31.03.2016 в размере 135780 руб.

Как установлено статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку предварительный договор купли-продажи заключен сторонами 03.06.2015, ответчик обязан обеспечить поставку автомобиля в срок не позднее 01.10.2015. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей период просрочки исчисляется с 02.10.2015. Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 02.10.2015 по 31.03.2016.

19.01.2016 истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 2000 руб. Неустойка за период с 02.10.2015 по 19.01.2016 включительно за 110 дней просрочки, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, составляет: 150000 руб. (размер денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи) х 0,5 % х 110 дней просрочки = 82500 руб.

Неустойка за период с 20.01.2016 по 31.03.2016 за 72 дня просрочки, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, составляет: 148000 руб. (размер денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи с учетом выплаты 19.01.2016) х 0,5 % х 72 дня просрочки = 53280 руб.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2015 по 31.03.2016 за 182 дня просрочки, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, составляет: 82500 руб. + 53280 руб. = 135780 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу, исходя из доводов ответчика, не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в следующем размере:

(148000 руб. + 135780 руб. + 10000 руб.) / 2 = 146890 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 30.03.2016 заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Кузнецовой О.В. В соответствии с условиями соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно договору аванс составляет 10000 руб. Как следует из квитанции от 30.03.2016, Кузнецовой О.В. были приняты 10000 руб. – в счет оплаты по соглашению от 30.03.2016.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – в сумме 10000 руб., не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 7806,70 руб. (7506,70 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 430670 руб. (148000 руб. (денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи) + 135780 (неустойка за период с 02.10.2015 по 31.03.2016) + 146890 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки)), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дедкова Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в пользу Дедкова Антона Евгеньевича сумму предварительной частичной оплаты стоимости товара в размере 148000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2015 года по 31 марта 2016 года включительно в размере 135780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 146890 рублей, всего взыскать: 440670 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7806 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года