Решение по делу № 33-1164/2019 от 19.02.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1164/2019

05 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Запольских С.Н. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Запольских С.Н. в пользу бюджета МО «Город Киров» неустойку в размере 280000руб., а в период с 08.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда от 14.06.2018г. по 5000руб. в день.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Запольских С.Н. по доверенности Рашева М.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Кремлеву О.В., представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской обл. Ус М.В., полагавших постановленное судом определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018г. на Запольских С.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки на данном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда является основанием для предоставлении администрации МО «Город Киров» и (или) Министерству культуры Кировской области права организации сноса самовольной постройки на указанном земельном участке по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения в течение этого срока с взысканием с Запольских С.Н. необходимых расходов.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018г.

07.12.2018г. администрация г.Кирова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что данное решение суда Запольских С.Н. не исполнено, просила взыскать с Запольских С.Н. судебную неустойку в размере 560000руб. за период с 13.10.2018г. по 07.12.2018г., а с 08.12.2018г. по день его фактического исполнения присудить неустойку за неисполнение судебного акта в размере 6000руб. за каждый день неисполнения.

Судом 1 инстанции постановлено о взыскании с Запольских С.Н. в пользу бюджета МО «Город Киров» неустойки за период с 13.10.2018г. по 07.12.2018г. в размере 280000руб., и неустойки с 08.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда по 5000руб. в день.

В частной жалобе Запольских С.Н. просит определение отменить. Полагает, что поскольку он не исполнил судебное решение и не снес постройку в установленный решением суда срок, в отношении него могут быть применены лишь меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные главой 25 ГК РФ. В данном случае администрация просит применить к ответчику не меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а меры побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Кроме того, выше указанным решением установлено право администрации г.Кирова организовать снос самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок с взысканием с него необходимых расходов, что полностью согласуется с требованиями ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что у администрации г.Кирова не имеется правовых оснований для понуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в виде присуждения судебной неустойки, так как обязанность по сносу самовольной постройки с 13.10.2018г. лежит на администрации. Процедура сноса самовольной постройки начата администрацией только 04.12.2018г., в связи с этим полагает, что в действиях администрации имеется злоупотреблением правом. Ответчиком заключен договор на создание проекта организации работ по сносу спорного объекта, срок окончания работ по которому 31.12.2018г. Отмечает, что ответчик не имеет правовых оснований для сноса постройки самостоятельно, а кроме того, у него не имеется возможностей для финансирования работ по организации сноса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений против них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (п.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018 года на Запольских С.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018г.

Решение, которым на Запольских С.Н. возложена соответствующая обязанность, до настоящего времени не исполнена.

В целях исполнения решения суда администрация МО «Город Киров» обратилась в суд с иском об обеспечении доступа на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением в срок обязанности, возложенной решением суда, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу муниципального образования судебной неустойки с даты окончания срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел соразмерность заявленного требования, недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, продолжение строительства объекта самовольной постройки вопреки установленному судебному запрету и определил к взысканию сумму неустойки за прошедший период в размере 280000руб., а также за период с момента обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки и по день исполнения решения суда в размере 5000руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит определение в части взыскания судебной неустойки за период с момента обращения с соответствующим заявлением по день его фактического исполнения основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1-2 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017г. N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что Запольских С.Н. необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым на него возложена обязанность по сносу самовольной постройки лицом, ее осуществившим, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, обоснованно определил к взысканию по 5000руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты обращения с соответствующим заявлением и до его фактического исполнения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем, суд 1 инстанции, по заявлению администрации МО «Город Киров» о взыскании судебной неустойки с Запольских С.Н., поданному в декабре 2018 года, то есть после вынесения решения о возложении на последнего обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки, неправильно применил указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, необоснованно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту обращения с таким заявлением.

В этой связи, определение суда в части взыскания неустойки за период с 13.10.2018г. по 07.12.2018г. в размере 280000рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с тем, что решением суда такая обязанность в случае ее неисполнения самим Запольских С.Н., возложена на администрацию г.Кирова, не основаны на фактических обстоятельствах. Как следует из резолютивной части решения, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Запольских С.Н., как лицо, ее осуществившее. В случае неисполнения такой обязанности, право (но не обязанность) организации сноса постройки предоставлено администрации г.Кирова, которая помимо права организации работ по сносу должна иметь предусмотренное законом основание для доступа на земельный участок собственника.

Ссылки заявителя на возможность применения к нему лишь мер ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных гл.25 ГК РФ, а не мер принуждения к исполнению судебного решения, основаны на неправильном толковании положений ст.308.3 ГК РФ, предусматривающей, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Заявление об отсутствии средств для финансирования работ по сносу самовольной постройки само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты судебной неустойки, поскольку определяя размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства на основе представленных должником доказательств. Безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному исполнению решения суда, должником в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки за период с 13.10.2018г. по 07.12.2018г., в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за указанный период – отказать.

В остальной части определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: