Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2013 ~ М-5692/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-5808/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов; по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 час., у <адрес> <адрес> в г.Ульяновске водитель ФИО12, управляя принадлежащим ей автомобилем, выезжал на <адрес> с АЗС на крайнюю правую полосу. Проехав примерно 2 метра, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, начал перестраиваться в средний ряд. Проехав несколько метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на управляемый им автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО15

Автомобили получили механические повреждения.

По заказу истицы проведено экспертное исследование, по выводам которого скорость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 А.В. на момент начала торможения была более 82 км/час. если бы в тот момент, когда ФИО4 А.В. воспринял дорожную ситуацию опасной, скорость управляемого им автомобиля была допустимой (не более 60 км/час), то у него имелась бы техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО12 путем торможения. В действиях водителя ФИО4 А.В. имеется нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО4 ФИО16. застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс». Истица обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ОАО «СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 121502 руб. 96 коп. Просила взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

ФИО17 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ФИО18 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 час., у <адрес> <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) был причинен материальный ущерб, который впоследствии был оценен ООО «ФИО20» в сумме 146633 руб. 25 коп. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО12

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», она обратилась в страховую компанию, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Просила взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании истица ФИО4 О.Г. участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истицы ФИО4 О.Г. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 А.В. двигался в сторону Верхней террасы. Неожиданно с правой стороны от АЗС выскочил автомобиль ФИО13, который «подрезал» при перестроении автомобиль ФИО4 А.В. Перестроение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № создало опасность для автомобиля ФИО4 А.В. полагал виновными в ДТП обоих водителей, водитель ФИО4 А.В. превысил скорость, водитель ФИО12 при перестроении не убедился в безопасности маневра, начал перестроение через три полосы. При этом полагал процент вины водителя ФИО12 больше, чем водителя ФИО4 А.В., скорость движения которого вряд ли была более 60 км/час.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из отзыва, страховая компания не признает исковые требования, на момент подачи заявления в страховую компанию ФИО12 был признан виновным в ДТП (нарушил п.12.24 КоАП РФ). В действиях водителя ФИО4 ФИО21. нарушений ПДД установлено не было. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 был направлен мотивированный отказ. Размер ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании не оспаривала.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из отзыва, страховая компания не признает исковые требования в связи с отсутствием страхового случая по полису ОСАГО (отсутствие в ДТП вины ФИО12). Как установлено экспертным исследованием, ФИО4 А.В. непосредственно перед ДТП двигался со скоростью более 82 км/час. При допустимой скорости 60 км/час у него имелась бы возможность избежать столкновения даже не применяя торможения, а всего лишь сбросив скорость. Несоблюдение ФИО12 норм ПДД РФ не установлено. На заявление истицы страховой компанией был направлен мотивированный отказ.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, с исковыми требованиями ФИО4 О.Г. не согласился. Суду пояснил, что выезжал на <адрес> от АЗС, убедился, что с левой стороны не было автомобилей, движущихся в попутном направлении, которых он должен был пропустить. Выехал на крайнюю правую полосу, успел разогнаться до 40 км/час, вновь убедился в безопасности маневра, выехал в средний ряд, проехал по нему несколько метров и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП полагает водителя ФИО4 А.В.

Третье лицо ФИО4 А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 О.Г. поддержал, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился. Суду пояснил, что двигался по проспекту Созидателей со скоростью 60-65 км/час, поскольку знал об установленных на этом участке дороги камерах видеофиксации. Автомобиль ФИО12 увидел перед собой за 2-3 метра до столкновения, увидел его боковую часть. Торможение применить не успел, выворачивал руль влево, чтобы избежать столкновения. Столкновение произошло между средним и крайним левым рядом. Виновным в ДТП считает водителя ФИО12, не убедившегося в безопасности маневра и резко выехавшего в средний ряд.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО22

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 час., у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия никем по делу не оспаривался и считается судом установленным.

Полагая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО4 А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», истец ФИО3 обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Не согласившись с этим, проведя оценку причиненного ущерба у ИП ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме121502 руб. 96 коп., истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО12, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ОСАО «Россия», истец ФИО4 О.Г. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Не согласившись с этим, проведя оценку причиненного ущерба в ООО «ФИО23», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме146633 руб. 25 коп., истец ФИО4 О.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного л, по представленным обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей, которыми управляли водители ФИО12 и ФИО4 А.В., произошло при их движении в попутных направлениях. Исходя из фотоснимков, имеющихся на представленном CD-R- диске, столкновение произошло правым передним углом кузова автомобиля ВАЗ-21124, р.з. №, с левым задним углом кузова автомобиля ВАЗ-21124, р.з. №. При этом столкновении у обоих автомобилей повреждены внешние световые приборы: у одного блок-фара, а у второго задний фонарь, а поэтому на месте происшествия должна была образоваться осыпь осколков стекла этих внешних световых приборов. Согласно протоколу № № осмотра места совершения административного правонарушения, такая осыпь отсутствовала, но это опровергается фотоснимками на CD- R-диске и схемой места совершения административного правонарушения, а протокол осмотра и данная схема составлены одним лицом.

В схеме места совершения административного правонарушения указано, что осколки стекла находились сзади автомобиля ВАЗ-21124, р.з №, на расстоянии 17,3 метра от оси его правого заднего колеса. Поскольку при столкновении автомобили двигались в попутных направлениях, то осколки стекла под действием сил инерции перемещались по ходу движения данных автомобилей. Значит, место столкновения находилось до места расположения осыпи осколков стекла, то есть на расстоянии более 17,3 метра от оси правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21124, р.з №, находившегося после ДТП. В данной схеме ДТП зафиксировано расположение точек следов торможения в месте резкого изменения угла их отклонения: на расстоянии 14 метров от начала следов и в 26,7 метра от оси его левого переднего колеса. Резкое изменение отклонения следов торможения свидетельствует о том, что в этом месте на автомобиль во время торможения действовала какая-то внешняя сила. Такая сила могла возникнуть только за счёт столкновения (поперечная составляющая от сил взаимодействия двух автомобилей).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, следы торможения подходили к передним колёсам автомобиля ВАЗ-21124, р.з №. Значит, в месте резкого отклонения следов торможения, соответствующего моменту столкновения, находились передние колёса данного автомобиля. А поскольку столкновение этого автомобиля произошло его правой передней частью, то с учётом переднего свеса автомобиля ВАЗ-21124 (расстояние от передней части до оси передних колёс), равного 0,829 м, в момент столкновения правый конец бампера автомобиля ВАЗ- 21124, № находился от точки резкого отклонения следа торможения на расстоянии около 0,8 метра. Следовательно, с учётом длины первого участка следов торможения - 14,0 метра место столкновения автомобилей находилось на расстоянии около 14,8 метра от начала следов торможения автомобиля ВАЗ-21124, р.з. № А с учётом длины второго участка следа торможения (26,7 м) место столкновения находилось на расстоянии около 25,9 м от оси левого переднего колеса данного автомобиля.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, длина следов торможения автомобиля ВАЗ-21124, р.з. №, была более 40,7 м, так как следы торможения проходили непараллельно краю проезжей части, а замеры участков следов торможения показаны параллельно краю проезжей части. Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО4 ФИО25., о скорости его движения 60-65 км/ч явно вызывают сомнения при наличии следов торможения длиною 40,7 м.

Исходя из фотоснимка (на CD-R-диске) повреждения заднего правого угла кузова автомобиля ВАЗ-21124, которым до ДТП управлял водитель ФИО12, направление деформирующей силы было сзади вперёд и вправо. Это свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль водителя ФИО12 пересекал траекторию движения автомобиля водителя ФИО4 А.В. под каким-то острым углом. Поскольку следы торможения автомобиля водителя ФИО4 А.В. до столкновения шли с отклонением влево, то автомобиль водителя ФИО12 при этом двигался тем более с отклонением влево, что соответствует движению автомобиля ФИО12 в момент столкновения с перестроением влево.

Расположение начала следов торможения автомобиля водителя ФИО4 А.В. на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части подтверждает сведения ФИО4 А.В. о движении его автомобиля в среднем ряду. Поэтому выезд автомобиля ВАЗ-21124, которым управлял водитель ФИО12, с прилегающей территории (с АЗС) на <адрес> в правый крайний ряд не создавал помех движению автомобиля, которым управлял водитель ФИО4 А.В. Опасность для движения, с технической точки зрения, возникла при перестроении, предпринятого водителем ФИО12, так как при этом он перемещался на полосу движения автомобиля водителя ФИО4 А.В.

Действия водителя транспортного средства, намеревающегося произвести поворот, регламентированы пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.1 этих Правил обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 Правил требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, отмечая, что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении действия водителя транспортного средства регламентированы пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.4 данных Правил требует от водителя при перестроении «...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Требование «уступить дорогу» означает, что «...участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО12 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом было установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 под управлением водителя ФИО4 А.В. к моменту начала торможения была более 82 км/ч. Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ ограничивает максимальную скорость движения транспортных средств в населённых пунктах величиной 60 км/ч. А пункт 10.1 (абз.1) этих же Правил требует от водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения».

Перестроение автомобиля ВАЗ-21124, которым управлял водитель ФИО10, создало ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля ФИО4 А.В. в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Такая ситуация называется «опасностью для движения» (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). А согласно пункту 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО4 А.В. при движении перед ДП1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Если бы в момент обнаружением водителем ФИО4 А.В. опасности скорость движения его автомобиля была бы допустимой, то у него имелась бы техническая возможность для предотвращения столкновения путём остановки автомобиля, не доезжая места столкновения.

Эксперт отмечает, что для предотвращения столкновения с движущимся впереди попутным автомобилем достаточно снижения скорости до скорости движения этого попутного автомобиля. Если считать по пояснениям ФИО12 скорость движения его автомобиля равной 40 км/ч, то для предотвращения столкновения с данным автомобилем водителю ФИО4 А.В. достаточно было снижение скорости с 60 км/ч до 40 км/ч, на что требуется значительно меньшее расстояние, чем для остановки.

Оценивая в совокупности пояснения третьих лиц ФИО12 и ФИО4 А.В., сведения о повреждениях на автомашинах, схему ДТП, акт экспертного исследования, учитывая развитие дорожной ситуации, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП. Водитель ФИО4 А.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО12 – п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации истец ФИО4 А.В., управляя автомобилем в момент ДТП от 14 февраля 2013 года, превысил допустимую скорость движения, не в полной мере учёл дорожную обстановку, время суток, погодные условия при осуществлении движения и, соответственно, не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что, в свою очередь, не позволило ему принять меры к избежанию неблагоприятных последствий.

Водитель ФИО12 при перестроении в достаточной степени не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Учитывая, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в не равной мере способствовал возникновению ДТП, суд полагает, что степень вины водителей составляет: 30 % вины водителя ФИО12, 70% вины водителя ФИО4 А.В.

Таким образом, учитывая степень вины истца ФИО12, ущерб автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № от указанного ДТП составит 84000 руб. (120000 руб. х 70%).

С учетом степени вины истца ФИО4 А.В., ущерб автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А № составит 36000 руб. (120000 руб. х 30%).

При этом суд не соглашается с требованиями истца ФИО4 О.Г., которая просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 руб. в пределах лимита ответственности, а кроме этого, еще расходы по оценке в сумме 6000 руб., поскольку согласно п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случае взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке лимит ответственности страховой компании будет превышен.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 84000 руб. В пользу истца ФИО4 О.Г. с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 36000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает. Как следовало из справки о ДТП, в ней указано на нарушение ФИО12 ст.12.14 КоАП РФ. Вины водителя ФИО4 А.В. из справки о ДТП не усматривалась. Вина обоих водителей в ДТП и процент вины каждого из водителей установлены только решением суда. Обоим обратившимся с заявлениями – как истцу ФИО4 О.Г., так и истцу ФИО3 страховыми компаниями был дан мотивированный ответ. В связи с этим, суд считает, что страховыми компаниями не допущено нарушения прав потребителей ФИО4 О.Г. и ФИО3, в связи с чем, основания для компенсации им, как потребителям, причиненного морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истицы ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО3 за счет ответчика ОАО «СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; истцу ФИО4 О.Г. за счет ответчика ОСАО «Россия» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены: с ОАО «СК «Альянс» в сумме 2720 руб., с ответчика ОСАО «Россия» в сумме 1280 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 90560 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2720 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 41000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова