Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7560/2012 от 11.09.2012

Судья Атаманчук Н.А.

Дело №22-7560-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесниченко А. П. на постановление Кировского районного суда города Перми от 1 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Колесниченко А.П. в интересах Т., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Кировский районный суд города Перми обратился адвокат Колесниченко А.П. в защиту интересов Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Перми от 1 августа 2012 года в принятии жалобы адвоката Колесниченко А.П. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П. поставил вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что 30 июля 2012 года судом рассматривался вопрос о признании незаконным бездействия следователя по не направлению в его адрес результатов рассмотрения его ходатайства от 13 июля 2012 года. Судом его жалоба была признана обоснованной. В этот же день 30 июля 2012 года ему было вручено постановление следователя от 19 июля 2012 года, которым было частично удовлетворено его ходатайство от 13 июля 2012 года. Однако, с принятым следователем решением он был не согласен, поскольку в нем не дана оценка ряду доводов, изложенных им в ходатайстве, поэтому 30 июля 2012 года он вновь обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что поскольку жалоба о признании незаконным постановления следователя о разрешении его ходатайства не была предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд необоснованно отказал в ее приеме.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя суд мотивировал тем, что аналогичная жалоба адвоката уже была предметом рассмотрения судом и по ней 30 июля 2012 года принято решение.

В обоснование принятого решения по жалобе адвоката суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица,

осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Однако обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения 30 июля 2012 года была жалоба адвоката Колесниченко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по не направлению ему результатов рассмотрения его ходатайства от 13 июля 2012 года, а в жалобе, поданной 30 июля 2012 года, в принятии которой судом было отказано, фактически ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя о разрешении его ходатайства от 13 июля 2012 года.

С учетом изложенного, оснований для отказа в приеме жалобы адвоката Колесниченко А.П. по доводам, приведенным в обжалуемом решении, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Колесниченко А.П. - направлению в суд со стадии подготовки к судебного заседанию, в ходе которой в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суду необходимо выяснить: имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 1 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Колесниченко А.П. в интересах Т., в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу адвоката Колесниченко А.П. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебного заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Судьи: