Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2013 ~ М-378/2013 от 08.02.2013

2-836/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истицы Ниман Н.В. - Кучер О.Г.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Валентины Ефимовны, Ниман Нины Васильевны, Барановой Олеси Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воробьева Александра Дмитриевича, к ЮЛ1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Исаева В.Е., Ниман Н.В., Баранова О. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ЮЛ1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1975г. Исаева В.Е., как работник трамвайно-троллейбусного управления, вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, которая является служебной. В настоящее время в спорной квартире вместе с Исаевой В.Е. зарегистрированы и проживают внучка- Ниман Н.В., внучка Баранова О.А. и правнук- несовершеннолетний ФИО1 В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации», истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес> за Исаевой В.Е., Никам Н.В., Барановой О.А. и Воробьевым А.Д. по 1/4 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истицы Ниман Н.В.-Кучер О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала, суду пояснила, что в настоящее время спорная квартира не является служебной, 01 апреля 2013г. с Исаевой В.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, препятствий для приватизации квартиры на общих основаниях у истцов не имеется.

Истцы Исаева В.Е., Баранова О.А. и ответчик – ЮЛ1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица -ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4 ЮЛ5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, целью обращения гражданина в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в настоящее время никем право истцов на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес> не нарушено и не оспаривается, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2009г. спорное жилое помещение признано утратившим статус служебного жилого помещения, на ЮЛ1 возложена обязанность заключить с Исаевой В.Е. договор социального найма, такой договор был заключен, сведений об обращении истцов в соответствующие государственные и муниципальные органы и отказе им в приватизации, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами Исаевой В.Е., Ниман Н.В., Барановой О.А., не представлено, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения судом искового заявления о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется. При этом, ничто не мешает истцам обратиться в соответствующие государственные и муниципальные органы в предусмотренном законом порядке с вопросом о приватизации спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Исаевой Валентины Ефимовны, Ниман Нины Васильевны, Барановой Олеси Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЮЛ1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекратить в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий: