Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2018 ~ М-967/2018 от 01.03.2018

Дело №2-2483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    30 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Пономаревой Е.М.,

представителя ответчика Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ожегиной И. Ф. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и Ожегиной И.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является магазин продовольственных товаров, расположенный в цокольном и первых этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства застройщика передан с нарушением сроков, так как решение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование исковых требований ссылается на то, что обязанность по оплате объекта истцом исполнена. Здание магазина продовольственных товаров, передано ответчиком по одностороннему акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и направлении документов, подтверждающих уклонение от принятия объекта долевого строительства. Требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 840 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уклонения от выполнения обязательств и получения объекта, ответчиком не предоставлено. Уведомления истец не получал. Требования о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей истцом не заявлено. Также считает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ истцом при расчете неустойки правомерно применена двойная ставка рефинансирования. Закон не ставит в зависимость применение двойной ставки рефинансирования от того, какое помещение приобретается гражданином – жилое либо нежилое. В любом случае, если стороной по договору является гражданин, в случае неисполнения застройщиком обязательств, неустойка уплачивается в двойном размере. Считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика носило длительный характер, истец свои обязательства выполнила в полном объеме и в срок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве. Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней, после получения истцом уведомления, участник долевого строительства, должен приступить к приемке - передаче объекта. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть уклонение от получения объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт приема - передачи помещения в одностороннем порядке. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете неустойки, истцом неверно применена двойная ставка рефинансирования, поскольку такая ставка предусмотрена для случаев, когда объект долевого строительства приобретается для личных, семейных нужд. В данном случае объектом долевого строительства выступает нежилое помещение, в связи с чем подлежит применению однократная ставка рефинансирования. Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа, в данном случае не предусмотрено. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Ожегиной И.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является магазин продовольственных товаров, расположенный в цокольном и первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 923 кв.м, стоимостью -СУММА2-. (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (1 очередь строительства, пусковой комплекс 1 этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Финансовые обязательства истцом исполнены, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи магазина продовольственных товаров участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало в одностороннем порядке магазин продовольственных товаров, расположенный в цокольном этаже жилого дома по <адрес>.

Сведений о том, что застройщик направлял участнику долевого строительства информацию об изменении срока передачи объекта, уведомления о необходимости принять объект, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уклонения истца от приема объекта.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, при этом отклоняет доводы ответчика о применении в данном случае однократной ставки рефинансирования.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен застройщиком с Ожегиной И.Ф., как с физическим лицом, то есть с гражданином.

Каких – либо положений о назначении приобретаемого гражданином объекта (жилое либо нежилое) данная статья не содержит, имеется лишь указание на заключение договора между застройщиком и участником долевого строительства – гражданина.

Таким образом, суд считает правильным применение истцом при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования к рассматриваемым отношениям.

По вышеуказанным же обстоятельствам судом отклонены доводы ответчика о передаче дела в Арбитражный суд.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих передачу дел по подведомственности в Арбитражный суд.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения помещения не наступило.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, являющегося основанием для снижения неустойки ниже однократной ставки Банка России, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме -СУММА4-.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец приобрела по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение (магазин продовольственных товаров), которое не предназначено для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось представителем истца, при этом требований о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не заявлялось, штраф, предусмотренный положениями названного Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ожегиной И. Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Ожегиной И. Ф. 7 000 000 (семь миллионов) рублей неустойки, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.